國家醫(yī)療保障局與10月19日發(fā)布《關(guān)于印發(fā)區(qū)域點數(shù)法總額預算和按病種分值付費試點工作方案的通知（醫(yī)保辦發(fā)〔2020〕45號）》，提出用1－2年的時間，將統(tǒng)籌地區(qū)醫(yī)?？傤~預算與點數(shù)法相結(jié)合，探索以按病種分值付費為主的多元復合支付方式進行醫(yī)保支付。10月28日，國家醫(yī)保局在廣東省廣州市召開區(qū)域點數(shù)法總額預算和按病種分值付費（DIP）試點工作推進暨培訓會，要求各地醫(yī)保部門按照試點方案加強組織領(lǐng)導，明確責任分工，細化實施方案，扎實推進試點工作。11月3日，國家醫(yī)療保障局再次印發(fā)《關(guān)于印發(fā)區(qū)域點數(shù)法總額預算和按病種分值付費試點城市名單的通知》，試點地區(qū)是DRG試點地區(qū)的兩倍余。在當前支付模式改革迫近的階段，平安醫(yī)保科技依托在深圳、常州、青島、聊城等多個試點地區(qū)自2017年起全面賦能醫(yī)保支付制度改革各個環(huán)節(jié)的經(jīng)驗積累，結(jié)合豐富的項目落地經(jīng)驗及專家智囊意見，對DIP及DRG兩種支付工具帶來的關(guān)鍵問題進行探討，旨在對各試點地區(qū)在開展支付模式改革前提供助益。

DIP與DRG面面觀

1

分組方式異同

兩種工具大致相同，均以將資源消耗相似的病例進行聚類作為理論基礎(chǔ)，形成若干病種組。DRG分組按照MDC－ADRG－DRGs的三層邏輯，一般可分600－800組。DIP則以一級至三級目錄遞進的方式完成建立支付病種表，二級目錄約3000組，三級目錄共計16000組。二者雖然理論基礎(chǔ)相似，但是建設(shè)邏輯存在顯著差異——DRG從醫(yī)學理論出發(fā)，收口于數(shù)據(jù)分析，每一組都嚴格遵照從解剖系統(tǒng)，到疾病治療方式，再到病案個體特征的分層邏輯；而DIP則是基于客觀的大數(shù)據(jù)事實，即病種“存在便為合理”。

2

點數(shù)法與費率法的區(qū)別

點數(shù)法與費率法均可作為DRG配套付費方式，但根據(jù)醫(yī)保局45號文，DIP付費需搭配區(qū)域總額下的點數(shù)法落地。費率法和點數(shù)法兩種分配方式的特性不同：費率法是指參照各疾病診斷相關(guān)分組權(quán)重標準，根據(jù)預測的住院總費用和總權(quán)重計算出基礎(chǔ)費率，將年度醫(yī)保住院統(tǒng)籌基金進行分配的支付方式。點數(shù)法是參照各疾病診斷相關(guān)分組權(quán)重標準，運用工分制原理，建立不同疾病組醫(yī)療費用與權(quán)重之間的相對比價關(guān)系，換算出每個病組的點數(shù)，并以病組點數(shù)來分配區(qū)域內(nèi)醫(yī)?；鸬母顿M方式。在費率法下，若費率制定過高，仍可能導致醫(yī)保基金超支；而點數(shù)法則是基于區(qū)域總額下的分配，雖避免了基金超支的風險，但也容易誘導醫(yī)院“沖點數(shù)”以獲得更多收入的行為，尤其是可能引發(fā)大型醫(yī)院在患者收治上的“虹吸效應“。因此，費率法的挑戰(zhàn)在于精準預測基礎(chǔ)費率，點數(shù)法的挑戰(zhàn)在于控制合理入院人次。

3

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)要求的異同

無論是DRG還是DIP，兩者在分組方案制定、支付標準測算和正式分組結(jié)算的數(shù)據(jù)依據(jù)都是醫(yī)療保障基金結(jié)算清單，因此兩者對數(shù)據(jù)的最終要求并不存在本質(zhì)上的區(qū)別。但是從實施層面來看，DRG需要數(shù)據(jù)質(zhì)量“一步到位”，而DIP則可以接受“循序漸進”。

DRG分組所需的數(shù)據(jù)信息包括主要診斷、次要診斷、手術(shù)操作、新生兒體重和呼吸機使用時間等。由于醫(yī)療保障基金結(jié)算清單填寫規(guī)范出臺時間不久，像新生兒體重和呼吸機時間這類字段，部分信息化水平較差的醫(yī)院還未完全規(guī)范。所以DRG試點地區(qū)或醫(yī)院的信息化建設(shè)水平相對都較為成熟。

反觀DIP，從當前各地區(qū)情況來看，落地常分成兩步走：第一步僅基于主目錄，即主診斷＋主操作＋病例數(shù)進行落地，不考慮次要診斷，腫瘤轉(zhuǎn)移，放化療及離院方式等因素，故對數(shù)據(jù)質(zhì)量要求較低。第二步則需加入病種第三層輔助目錄進行考量，即腫瘤程度及病情程度，對次要診斷填寫要求較高。因此，信息化水平較差地區(qū)地區(qū)可以率先開展第一步，待基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量得以提升后，再對病種進行細分更新。這樣，支付改革的進程就不會受到數(shù)據(jù)質(zhì)量的制約，這也是為什么DIP改革更具普適性，也更“接地氣”。

需要注意的是，實施DIP的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)雖然可以循序漸進，但如果不能快速“漸進到位”，勢必會影響DIP的落地效果，特別是新政下配套監(jiān)管措施的推進效果。

4

工程實施要求的異同

DIP及DRG的實施均需經(jīng)過測算，論證，培訓，試運行等環(huán)節(jié)，但相比下來，DIP的落地速度一般會更快一些。除了DRG實施初期對數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求更高之外，本土化DRG分組方案的形成需要大量的醫(yī)學論證工作。而DIP分組可以基于歷史數(shù)據(jù)和規(guī)則通過程序自動產(chǎn)生病種分組方案，論證可能僅局限于診斷與操作的對應性，將對醫(yī)學的依賴降到了最低。除此之外，無論是實施DRG還是DIP，除做好政策引導，建立數(shù)據(jù)通道外，業(yè)務(wù)標準方面對醫(yī)保結(jié)算清單、CHS版ICD－10，ICD－9的規(guī)范、映射，以及對醫(yī)院宣導普及，都是在實施支付模式改革前所必備的重要工作。

5

基金監(jiān)管方式的異同

DIP與DRG的基金監(jiān)管側(cè)重點非常類似，由于預支付的自身特性，濫用行為與醫(yī)院利益相悖，故不再作為醫(yī)?；鸨O(jiān)管的第一風險。監(jiān)管重點由此轉(zhuǎn)變?yōu)閲@著編碼填寫的真實正確性，住院資質(zhì)的充分性，以及醫(yī)療服務(wù)的足量性，醫(yī)療資源投入的合規(guī)性四方面展開。因此，DRG和DIP監(jiān)管邏輯本質(zhì)并無區(qū)別。但值得注意的是，DIP輔助目錄監(jiān)管較為困難，例如腫瘤轉(zhuǎn)移通過次要診斷實現(xiàn)，次要診斷證據(jù)來自于電子病歷及相應檢驗檢查，目前階段，大部分地區(qū)醫(yī)保無法取得相關(guān)數(shù)據(jù)。部分通過可獲取的結(jié)算明細數(shù)據(jù)建立出以變異系數(shù)、費用結(jié)構(gòu)等由異常費用入手的大數(shù)據(jù)類監(jiān)管工具無法保證審核精度，難以精確定位風險點，對醫(yī)保當前普遍存在的人力短缺問題造成嚴重的負擔。

6

管理評價體系的異同

DRG除了可以用于預付制支付外，另一個極具代表性的應用就是作為優(yōu)質(zhì)的績效評價工具?？梢哉f，DRG通過聚類的方式將“不可比”變?yōu)椤翱杀取?，其衍生出的CMI、DRG組數(shù)、時間消耗指數(shù)、費用消耗指數(shù)、低風險組死亡率等指標都是評價醫(yī)療能力、醫(yī)療效率和醫(yī)療質(zhì)量的“利器”。理論上來說，由于DIP和DRG共享一個理論基礎(chǔ)，即通過資源的聚類達到病例間的可比，也應該可以用于績效評價。相較DRG來說，DIP下的指標體系和評價體系起步較晚，應用效果待進一步實踐驗證。

7

康復病例及中醫(yī)病例的適用性

無論DIP抑或DRG，用于對康復病例及中醫(yī)病例的支付都存在一定不適宜性。

對于康復病例，DRG與DIP均是為以診斷操作作為資源投入主線的支付工具，康復類病例診斷下可能存在康復／手術(shù)／內(nèi)科三種治療形式，尤其內(nèi)科治療與康復治療混合亦常見。從而導致測算結(jié)果失真，又因康復類操作在CHS版ICD－9中目前尚不完備，造成填寫困難，故無論分組還是測算，效果均難以達到預期。

對于中醫(yī)病例問題可概括為兩點，一是支付要素確定困難，因現(xiàn)代醫(yī)學與傳統(tǒng)醫(yī)學理論體系不一致，中醫(yī)診斷與西醫(yī)ICD無法形成有理有據(jù)對應關(guān)系，通過建立ICD－10與中醫(yī)編碼化診斷并不完全合理。二是診療資源投入無法確定，當前中醫(yī)式微是客觀事實，除少數(shù)如骨科夾板復位病例、肛腸病例等?？撇》N外，現(xiàn)狀為中醫(yī)診療普遍作為現(xiàn)代醫(yī)學附庸的補充醫(yī)學存在，中醫(yī)診斷病證無法體現(xiàn)資源投入，中醫(yī)診療資源投入的合理性亦難以確定。

8

過度？并存？結(jié)合？

DIP與DRG的關(guān)系是業(yè)界廣泛關(guān)注的點，根據(jù)的實踐經(jīng)驗，對二者關(guān)系的三種可能性簡述于下：

① ●DIP為DRG的過渡的觀點：由于DIP管理成本低、數(shù)據(jù)要求低等特征，且和DRG的支付模式、監(jiān)管模式和分組依據(jù)相近，DIP可以看做是最終轉(zhuǎn)向DRG支付的中間產(chǎn)物。

② ●DIP與DRG并存的觀點：其立論點為，信息化基礎(chǔ)較好，人員素質(zhì)較高，資源投入較大的醫(yī)院適宜DRG，而基礎(chǔ)條件較弱的醫(yī)院則適宜DIP。當前已有地市采取類似的支付改革方式，三級醫(yī)院開展DRG，二級醫(yī)院開展DIP。難點在于基金如何公平分配，即一份病例兩種分組方式定額不同此類微觀公平性問題，抑或轉(zhuǎn)化為兩種分組方式所對應的基金池如何劃分的宏觀公平性問題，對醫(yī)保管理造成較大挑戰(zhàn)。

③ ●DIP是DRG的本土化嘗試：

對于一些不具備DRG實施條件的地區(qū)，DIP可以說是一個的“妥協(xié)的產(chǎn)物”，其目的就是為了替代DRG達到類似的改革效果，即非“過渡”，也非“并存”。

結(jié)語

DRG與DIP都是支付模式改革下的重要支付工具，作為同樣理論基礎(chǔ)不同實現(xiàn)方式的兩套工具來講，正如鐵锨與鋤頭，雖然各有長短，無優(yōu)劣之。應該說是殊途同歸都能達成支付模式改革這個“挖掘”的目的。

對醫(yī)保管理者來說，對當前已使用的工具充分運用，揚長避短的建立完備的監(jiān)督管理體系，從而平衡支付模式改革陣痛，為未來醫(yī)保基金精細化管理趨勢打牢基礎(chǔ)是核心命題。對醫(yī)院管理者來說，理解支付模式改革的關(guān)鍵字“預付制”與“DIP／DRG”同等重要，除了需要盡快悉知支付工具的功能特點外，深入討論預付制下醫(yī)院開源引流，增效降本的經(jīng)營策略是更為緊迫的挑戰(zhàn)。作為一線醫(yī)護，既要緊跟趨勢，學習一定的醫(yī)保政策知識，更重要的是改變對“大檢查，大處方”診療習慣的依賴，做好病患疏導，同時不斷精進診療水平是對廣大醫(yī)護為期不遠的客觀現(xiàn)實要求。

一言蔽之，摒棄“一勞永逸”的觀念，將不斷學習積累作為工作習慣，積極應對改革浪潮方能立于不敗之地，畢竟我們要迎接的是一個“永勞才能永逸”的醫(yī)保新時代。

責任編輯：gt