專利作為一種無(wú)形資產(chǎn)，其數(shù)量和質(zhì)量是企業(yè)創(chuàng)新能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)，專利的重要性決定了其“神圣不可侵犯”的特點(diǎn)。

今年以來Sisvel和夏普頻頻發(fā)起專利戰(zhàn)，下面將以時(shí)間為序?yàn)榇蠹沂崂怼?/p>

一、激進(jìn)的Sisvel，專利巨頭or專利流氓？

Sisvel是一家意大利專利經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其專利池和聯(lián)合許可項(xiàng)目涵蓋了無(wú)線通信、數(shù)字視頻和顯示技術(shù)、音頻和視頻等領(lǐng)域，尤其在移動(dòng)通信專利領(lǐng)域，Sisvel擁有超過450個(gè)專利組合，均為2012年從諾基亞購(gòu)買而來。

近年來，中國(guó)廠商在開拓海外市場(chǎng)的過程中接連陷入Sisvel發(fā)起的專利許可訴訟，包括中興、海信、OPPO、小米等。今年以來，幾起未決的訴訟有了結(jié)果或是Sisvel又發(fā)起了新的訴訟。

德國(guó)聯(lián)邦法院裁定海爾侵Sisvel標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)

5月5日，德國(guó)聯(lián)邦法院裁定海爾侵犯了Sisvel的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。這一裁決被認(rèn)為是歐洲法律的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，可能會(huì)大大提高FRAND規(guī)則對(duì)實(shí)施者的門檻。

這起訴訟可追溯到2015年，Sisvel起訴海爾的通信產(chǎn)品侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，當(dāng)時(shí)杜塞爾多夫地方法院初步裁定海爾侵犯了兩項(xiàng)Sisvel專利。盡管海爾向Sisvel提供了牌照，但未能按時(shí)提交FRAND報(bào)價(jià)。

2017年，杜塞道夫上訴法院作出一審判決，下令海爾賠償損失，并提交具體的銷售信息。不過上訴法院認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，法院尚不能頒發(fā)禁令。2020年5月5日，聯(lián)邦法院基本上恢復(fù)了地方法院支持Sisvel的裁決。

一加在特拉華州被Sisvel起訴專利侵權(quán)

5月15日，Sisvel在美國(guó)專利訴訟最活躍的特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)起新一輪的專利訴訟，在被告名單中，國(guó)內(nèi)終端廠商一加在列。

據(jù)悉，本次涉案的專利是與通信相關(guān)的12項(xiàng)專利，包括“移動(dòng)設(shè)備，用于向網(wǎng)絡(luò)發(fā)送附加請(qǐng)求”（專利號(hào)：US7979070）、“移動(dòng)電信系統(tǒng)用戶設(shè)備測(cè)量?jī)x器和方法”（專利號(hào)：US8600383）等。

據(jù)悉，早在去年4月，Sisvel便在英國(guó)倫敦地方法院對(duì)一加提起了類似的訴訟。

Sisvel對(duì)中興下手，稱中興七項(xiàng)專利侵權(quán)

5月18日，Sisvel在美國(guó)德克薩斯州北部地區(qū)地方法院向中興通訊提起專利侵權(quán)訴訟（案件編號(hào)為3:20-cv-01289-S）。

據(jù)悉，涉案專利為7件美國(guó)專利 ，分別為美國(guó)專利7，215，653號(hào)；7，319，718號(hào)；7，869，396號(hào)；7，979，070號(hào)；8，189，611號(hào)；8，600，383號(hào)和8，971，279號(hào)，涉及與蜂窩通信網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的技術(shù)，包括蜂窩通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變體或一代又一代的蜂窩通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，如3G、4G等，但不限于3G、4G。

接連告捷，OPPO在荷蘭、中國(guó)贏得Sisvel訴訟

5月27日，荷蘭海牙法庭做出庭審決定：判決Sisvel在荷蘭起訴OPPO所使用的專利EP1129536B1權(quán)利要求4和權(quán)利要求8因缺乏創(chuàng)造性而無(wú)效（其他權(quán)利要求本案不涉及），此外，法院還判決Sisvel承擔(dān)本案OPPO的所有訴訟費(fèi)用。這一判決意味著，Sisvel在荷蘭針對(duì)OPPO發(fā)起的專利訴訟中敗訴，同時(shí)解除了對(duì)OPPO荷蘭市場(chǎng)的銷售禁令威脅。

8月21日，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一份無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書標(biāo)志著Sisvel在與OPPO的博弈中再失一城。在這份無(wú)效審查決定書中，Sisvel名下專利號(hào)為00801932.0的中國(guó)專利（下稱“CN320專利”）被宣告專利權(quán)全部無(wú)效，這項(xiàng)專利正是此前Sisvel在荷蘭海牙和意大利米蘭起訴OPPO所使用專利的中國(guó)同族。

繼荷蘭、意大利和英國(guó)后，Sisvel在德訴小米侵權(quán)

Sisvel于今年9月份向德國(guó)慕尼黑地方法院對(duì)小米提起訴訟（案件編號(hào)：7O 1154/20），指控小米集團(tuán)及小米在德國(guó)、法國(guó)和荷蘭的子公司侵犯了其專利。

Sisvel在訴訟文件中指出，小米手機(jī)和平板電腦侵犯了UMTS的兩項(xiàng)專利。Sisvel正要求禁令救濟(jì)、損害賠償和陳述賬目。其中，EP1683282B2通過更新下一個(gè)期望的TSN和接收器窗口來保護(hù)一個(gè)處理數(shù)據(jù)塊的過程，以避免出現(xiàn)停頓的情況。Sisvel聲稱，小米設(shè)備間接侵犯了該項(xiàng)專利。EP1811804B1涉及一種“保護(hù)控制基站和由基站服務(wù)的移動(dòng)基站之間數(shù)據(jù)傳輸速率的方法”，以增加數(shù)據(jù)吞吐量。

荷蘭海牙法院駁回Sisvel訴小米侵權(quán)

在小米和非執(zhí)業(yè)實(shí)體Sisvel的泛歐爭(zhēng)端中，小米再勝一局。海牙法院于11月初裁決Sisvel的專利是非必要的，因此駁回了侵權(quán)訴訟。另外，法院還裁定Sisvel賠償小米在本案中支出的所有律師費(fèi)。

據(jù)悉，Sisvel于2019年7月指控小米侵犯其一項(xiàng)4G通信（LTE）標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)專利EP2139272，涵蓋一個(gè)“將移動(dòng)設(shè)備連接到無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)”，尋求法院判定小米侵權(quán)，并在荷蘭禁售、召回小米手機(jī)等。海牙法院于2020年6月審理了該案。

從上述訴訟可以看出Sisvel慣于憑借其數(shù)量龐大的專利池，向潛在專利實(shí)施者收取高額許可費(fèi)。據(jù)悉，Sisvel在談判中態(tài)度強(qiáng)硬，不留談判余地，經(jīng)常導(dǎo)致專利許可雙方談判無(wú)果。

近年來，該集團(tuán)與25個(gè)以上的專利所有者緊密合作，其中包括：3M、英國(guó)廣播公司（BBC）、DTVG許可（DIRECTV的子公司）、電子和電信研究所（ETRI）、法國(guó)電信-橙色、Fraunhofer IIS、惠普、LG電子、摩托羅拉等公司達(dá)成合作計(jì)劃，以期通過與以上公司的緊密合作，未來業(yè)務(wù)將聚焦于新一代視頻編碼技術(shù)、立體聲和多視點(diǎn)視頻技術(shù)、視覺互動(dòng)技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、室內(nèi)定位技術(shù)等新興領(lǐng)域的專利收儲(chǔ)和技術(shù)研發(fā)，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公司值得需要注意。

不過Sisvel接連“折戟”在OPPO、小米手中，可見對(duì)于類似Sisvel的非執(zhí)業(yè)實(shí)體公司的“碰瓷”并非是無(wú)解的，各大企業(yè)也應(yīng)提高警惕，積極應(yīng)對(duì)。

二、夏普頻頻發(fā)起“進(jìn)攻”，背后有何深意？

夏普訴OPPO WLAN專利侵權(quán)，OPPO強(qiáng)勢(shì)反擊

1月30日，夏普向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控OPPO日本公司侵犯了其手機(jī)通信技術(shù)相關(guān)的WLAN專利，并要求法院發(fā)布針對(duì)OPPO日本公司的臨時(shí)禁止令，禁止5款涉嫌侵權(quán)的OPPO手機(jī)在日本銷售。

對(duì)此，OPPO強(qiáng)勢(shì)反擊，2月底在日本東京和中國(guó)深圳針對(duì)夏普提起2起訴訟。其一是向深圳市中級(jí)人民法院起訴夏普違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的FRAND“公平、合理、無(wú)歧視”原則；其二是向日本東京法院起訴夏普侵犯其閃充技術(shù)相關(guān)專利。

作為回應(yīng)，夏普3月6日至9日以其幾項(xiàng)LTE專利被侵權(quán)為由，再向東京地方法院提起2起針對(duì)OPPO日本公司的專利侵權(quán)訴訟；并于3月6日，在德國(guó)慕尼黑一區(qū)法院和德國(guó)曼海姆地方法院對(duì)OPPO總公司——廣東省OPPO移動(dòng)通信有限公司提起專利侵權(quán)損害賠償訴訟。

值得一提的是，7月31日，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告夏普株式會(huì)社的專利CN200980130199.7（下稱“CN997專利”）專利權(quán)全部無(wú)效。CN997專利是今年3月夏普在德國(guó)訴OPPO侵權(quán)案中涉案專利的中國(guó)同族。

夏普在美向彩虹光電等提起面板專利侵權(quán)訴訟

3月10日，日本夏普對(duì)制造及銷售液晶面板的咸陽(yáng)彩虹光電科技有限公司（CHOT）、 TPV Technology Limited（冠捷科技有限公司）及其子公司與Vizio， Inc.向美國(guó)加州中區(qū)地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控上述三家公司侵犯其12項(xiàng)液晶顯示相關(guān)專利，包含聚合物穩(wěn)定配向（PSA）及高畫質(zhì)顯示技術(shù)等。

據(jù)悉，夏普曾于去年11月警告CHOT在液晶相關(guān)專利方面的侵權(quán)行為，此后也一直持續(xù)進(jìn)行溝通。不過在夏普認(rèn)為提出充份證據(jù)及協(xié)商機(jī)會(huì)后，CHOT卻未停止侵權(quán)行為。為避免進(jìn)一步損失，夏普現(xiàn)正式對(duì)CHOT提起訴訟。

在本次訴訟中，夏普主張被告公司侵犯其液晶相關(guān)專利，并請(qǐng)求法院頒布禁制令，以防止進(jìn)一步侵權(quán)行為，除了要求他們停止相關(guān)的侵權(quán)行為外，也會(huì)在相關(guān)專利以及營(yíng)業(yè)方面的損失請(qǐng)求賠償。

另外，4月21日，夏普已相同主張向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提起337調(diào)查，并發(fā)布限定排除命令以禁止CHOT侵權(quán)產(chǎn)品及使用CHOT侵權(quán)面板的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)，同時(shí)發(fā)布停止命令以禁止CHOT在美國(guó)宣傳及銷售侵權(quán)產(chǎn)品，直至夏普專利期間屆滿為止。ITC并于5月21日啟動(dòng)337調(diào)查。

矛頭指向特斯拉，在日提起訴訟

3月19日，夏普已向日本東京地方法院遞狀控告特斯拉日本公司侵犯其通信技術(shù)相關(guān)專利權(quán)。

夏普主張?zhí)厮估璏odel X、Model S和Model 3等3款EV所搭載的通信功能侵犯夏普的專利權(quán)，并要求這3款車型禁止進(jìn)口到日本。

夏普在德訴戴姆勒勝訴，隨后雙方達(dá)成和解

夏普在德國(guó)慕尼黑地方法院對(duì)戴姆勒提起的專利侵權(quán)訴訟于9月10日經(jīng)法院判決勝訴，法院判準(zhǔn)夏普提出的損害賠償和禁制令請(qǐng)求。

夏普指出，法院認(rèn)定戴姆勒旗下適用LTE通信標(biāo)準(zhǔn)專利的汽車產(chǎn)品侵害夏普專利權(quán)，并駁回戴姆勒主張夏普違反FRAND的抗辯，判決戴姆勒應(yīng)支付損害賠償并提交侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)。法院并核準(zhǔn)夏普禁制令聲請(qǐng)，夏普得于提出擔(dān)保金后要求法院執(zhí)行禁制令。戴姆勒對(duì)本案判決可提起上訴。

夏普于10月10日宣布，已與汽車廠戴姆勒達(dá)成LTE通信標(biāo)準(zhǔn)專利許可協(xié)議，該協(xié)議涵蓋戴姆勒旗下絕大多數(shù)的汽車產(chǎn)品。

夏普今年以來大打?qū)＠麘?zhàn)爭(zhēng)，其對(duì)OPPO的訴訟，或在于夏普近年來的智能手機(jī)在國(guó)際市場(chǎng)受阻，只能堅(jiān)守日本的本土市場(chǎng)，眾所周知，蘋果、夏普和三星是整個(gè)日本手機(jī)市場(chǎng)出貨排名前三的廠商，其將OPPO視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也不足為奇。

夏普對(duì)彩虹光電的訴訟顯而易見是因?yàn)橐壕姘迨袌?chǎng)之爭(zhēng)，從去年的全球出貨量來看，彩虹光電后來者居上超過了夏普。

而夏普對(duì)特斯拉、戴姆勒發(fā)起訴訟是為何？表面看來二者業(yè)務(wù)并無(wú)交叉，這背后的深意值得深思。
責(zé)任編輯:tzh