2. 通過(guò)向Linux不正當(dāng)?shù)呐哆M(jìn)行間接干擾

地區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)猶他州的法律，SCO基于IBM公司向Linux披露的間接干擾理論并不可訴。SCO聲稱，IBM錯(cuò)誤地向開源社區(qū)披露專有的UNIX素材，導(dǎo)致SCO的潛在客戶放棄其收費(fèi)產(chǎn)品，轉(zhuǎn)向免費(fèi)的替代產(chǎn)品，也導(dǎo)致SCO在UNIX-on-Intel市場(chǎng)上的銷售額大幅下降。換句話說(shuō)，這一理論是基于被告被指控的基于市場(chǎng)的活動(dòng)，這些活動(dòng)可能導(dǎo)致潛在客戶不再與原告做生意。猶他州法院是否會(huì)將這種理論認(rèn)可為侵權(quán)干擾主張，則是州法律中尚未解決的問(wèn)題。

“當(dāng)一項(xiàng)上訴提出的是州法律尚未解決的問(wèn)題時(shí)，我們通常必須‘試圖預(yù)測(cè)最高法院將如何解釋該問(wèn)題’”。“此外，‘如果沒(méi)有最高法院的明確指導(dǎo)，我們一般不會(huì)擴(kuò)大州法律’”。事實(shí)上，我們已經(jīng)指出，鼓勵(lì)聯(lián)邦法院適用州法律下的新的法律原則的一方必須能“有力地證明”如果提出該問(wèn)題，該州的最高法院將會(huì)采用這個(gè)原則?？紤]到這一點(diǎn)，我們適用猶他州的法律。

猶他州法律明確接受故意干擾理論，該理論基于潛在或預(yù)期的客戶——而非僅是現(xiàn)有客戶——由于被告的不正當(dāng)干擾行為而流失的證據(jù)。

此外，猶他州法律并不要求被告為誘使第三方切斷與原告的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而去直接面對(duì)第三方。猶他州最高法院在Leigh Furniture & Carpet Co. v. Isom一案的開創(chuàng)性的判決中說(shuō)明了這一點(diǎn)。在該案中，被告的代表經(jīng)常在“營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)頻繁造訪原告的商店，與他面對(duì)面，詢問(wèn)他，并就其業(yè)務(wù)開展方式提出要求與詢問(wèn)?！边@些破壞性的侵?jǐn)_“一再地干擾了銷售活動(dòng)，導(dǎo)致[原告]的顧客有抱怨和投訴，并不止一次導(dǎo)致顧客離開商店”。盡管被告與被趕走的第三方客戶之間沒(méi)有直接的交流，但猶他州最高法院仍然認(rèn)為這種干擾行為是可由被告起訴的。

可以肯定的是，Leigh Furniture案支持了基于被告的對(duì)未直接接觸潛在客戶的侵權(quán)性干擾的主張，但Leigh Furniture案并沒(méi)有明確表示，任何對(duì)公眾和一般市場(chǎng)的不正當(dāng)行為，只要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)關(guān)系因不正當(dāng)行為而受到損害，就可以構(gòu)成侵權(quán)性干擾的主張。實(shí)際上，這會(huì)將幾乎所有基于市場(chǎng)的非法活動(dòng)的主張轉(zhuǎn)化為侵權(quán)性干擾的主張，在猶他州的判例法中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何跡象表明州最高法院會(huì)接受這樣一種擴(kuò)大性的解釋。至少，由于SCO沒(méi)有就這一點(diǎn)引用任何控制性的案例，因此未能“有力地證明”猶他州最高法院在遇到這個(gè)問(wèn)題時(shí)會(huì)證實(shí)該理論。因此，我們同意地區(qū)法院的觀點(diǎn)，即SCO的間接干擾理論在猶他州法律下并不可訴。

點(diǎn)擊【閱讀原文】瀏覽譯文雙語(yǔ)版