目前看，樂視東山再起的可能性已經(jīng)微乎其微，但小米持續(xù)崛起的后勁令人生畏。把小米和樂視對比你會發(fā)現(xiàn)，樂視當(dāng)年的崛起明顯有賭的成分，而小米的崛起則理性得多。

前不久，小米電視發(fā)布了一則“中國第二”的廣告，稱其3月份銷量以550000臺成功躋身“中國第二”。

55萬臺的銷售業(yè)績能排名中國彩電第二嗎？

或許下面這組數(shù)據(jù)有助于你做出判斷：

2017年，中國銷量排名前五的彩電品牌分別是：康佳，約900萬臺；長虹，約1100萬臺；創(chuàng)維，約1700萬臺；海信，約1700萬臺；TCL，約2400萬臺。

平均到月份，則康佳、長虹、創(chuàng)維、海信、TCL的彩電銷量分別是75萬臺、92萬臺、142萬臺、142萬臺、200萬臺。

需要做出說明的是，這些電視基本上都是互聯(lián)網(wǎng)電視，非互聯(lián)網(wǎng)電視基本上已不再生產(chǎn)銷售。

且不說小米電視2017年銷量不足200萬臺，就是形勢比較好的2018年，小米銷量可能是多少呢？

粗略估測一下：即使2018年小米電視銷量增幅達(dá)到100%，2018年總銷量也不會突破400萬臺。

小米電視是不是“中國第二”？ 你應(yīng)該明白了吧。

因?yàn)槟甓蠕N量和彩電企業(yè)差距較大，所以互聯(lián)網(wǎng)品牌在進(jìn)行銷量傳播時特別講究技巧，通常拿某一個時間節(jié)點(diǎn)的銷量數(shù)據(jù)或占有率說事。在這方面玩得最爐火純青的當(dāng)屬樂視，現(xiàn)在樂視不行了，小米又接過這一棒，“小米電視某年第幾周銷量第一”，“小米電視某某節(jié)日銷量第一”，都屬于這一類型。

再升級一步，就是刻意淡化時間概念，把某個月份的銷量瞞天過海地籠統(tǒng)稱之為“第一”或“第二”，上述那個“中國第二”的廣告，就是這種手法。與該廣告配套投放的，還有下面這篇文章：《小米電視拿下中國第二何時登頂只是時間問題》。

不過，這不是我要表達(dá)的重點(diǎn)。我要說的是：必須承認(rèn)，自從樂視電視倒下之后，小米電視的成長速度明顯加快。

事實(shí)上，我對小米電視未來的成長性同樣持樂觀預(yù)期。我甚至認(rèn)為，小米手機(jī)的成功為小米電視的成功提供了一個模板，按照小米手機(jī)的模式持續(xù)往前推進(jìn)，小米電視有可能成為電視界的“小米手機(jī)”。

你想過這個問題嗎：為何同為互聯(lián)網(wǎng)品牌，樂視倒下了而小米卻異軍突起？

2017年，中國彩電行業(yè)有兩件事引人注目：一是OLED電視公眾關(guān)注度居高不下，市場持續(xù)發(fā)酵；二是夏普、小米在整個彩電行業(yè)負(fù)增長態(tài)勢下實(shí)現(xiàn)了逆勢增長。

夏普電視為何能實(shí)現(xiàn)銷量大幅攀升，此文不作探討重點(diǎn)，以后我會專文陳述，只說小米電視為何沒有因?yàn)闃芬曤娨暋俺情T失火”而“殃及池魚”。

我們都知道，2017年是互聯(lián)網(wǎng)電視的災(zāi)難之年，樂視、微鯨、風(fēng)行、看尚等一眾聲浪較高的互聯(lián)網(wǎng)電視，在這一年相繼遭遇巨大麻煩。最嚴(yán)重的是樂視，止于目前仍處于“半休克”狀態(tài)。就在前一年，樂視電視還在瘋狂叫囂“傳統(tǒng)彩電企業(yè)死到臨頭”。

一個有趣的問題是：為何同為互聯(lián)網(wǎng)代表品牌的小米，沒有受到樂視禍及？這是一個值得思考的問題。

此前已有文章對此進(jìn)行了探討，但我認(rèn)為多未觸及實(shí)質(zhì)，停留在表象分析層面。

我認(rèn)為，小米電視異軍突起有三大原因：

一則因?yàn)樾∶自谒谢ヂ?lián)網(wǎng)電視品牌中最具傳統(tǒng)彩電基因。

什么意思呢？就是說，小米是所有互聯(lián)網(wǎng)電視品牌中最重視硬件建設(shè)的，這一點(diǎn)和小米對待手機(jī)的態(tài)度一脈相承。

重視硬件建設(shè)有這么重要嗎？是的，有這么重要。作為互聯(lián)網(wǎng)品牌，你的基因優(yōu)勢就是互聯(lián)網(wǎng)，而硬件往往是短板，小米較好地彌補(bǔ)了這個短板。

我請大家思考一個問題：為什么樂視罵傳統(tǒng)彩電企業(yè)“死到臨頭”，傳統(tǒng)彩電企業(yè)一家沒死，反倒是樂視自己差不多快死掉了。這是為什么？

我認(rèn)為答案只有一個：傳統(tǒng)彩電企業(yè)產(chǎn)品競爭力強(qiáng)，答案就這么簡單。你想啊，消費(fèi)者買電視不就買的產(chǎn)品嗎？還有什么比產(chǎn)品力更能征服消費(fèi)者？

大家再想想，格力被稱為“中國最沒有互聯(lián)網(wǎng)基因的家電企業(yè)”，但格力空調(diào)確實(shí)全世界賣得最好的？這是為什么？答案是：產(chǎn)品力。

互聯(lián)網(wǎng)基因在大多數(shù)時候沒你想象的那么重要。

過去5年，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)明顯夸大了互聯(lián)網(wǎng)屬性的價值，有意無意地弱化產(chǎn)品本身的價值?；氐诫娨暤脑掝}，電視是干什么用的？首先是用來看的，然后才是用來玩的。現(xiàn)在的問題是，互聯(lián)網(wǎng)品牌總是刻意夸大電視“玩”的功能，弱化“看”的功能，這就誤入歧途了。

那么，互聯(lián)網(wǎng)品牌最應(yīng)該向公眾講什么？我認(rèn)為最應(yīng)該講硬件優(yōu)勢。就好比，大家明明知道你是個女人，你還在那一天到晚祥林嫂式地說“我是個女人”，那就沒意思了，你應(yīng)該做什么？你應(yīng)該向外界展示你作為女人溫柔、涵養(yǎng)的一面。

就是說，作為互聯(lián)網(wǎng)品牌，你不說大家也知道你有互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢，你需要告訴大家不知道的優(yōu)勢，以及你的對手不具備的優(yōu)勢，這個優(yōu)勢是什么？當(dāng)然是硬件。我認(rèn)為，幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)品牌都沒做到這一點(diǎn)，小米做到了。

為什么大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)品牌都被樂視連累而小米沒有？原因就在這里。

二則雷軍本人及小米企業(yè)的支付能力和抗風(fēng)險能力，遠(yuǎn)在賈躍亭、黎瑞剛之上。

這一點(diǎn)可以確保小米在遇到資金風(fēng)險時，不會出現(xiàn)大的支付危機(jī)。事實(shí)上，我認(rèn)為小米對風(fēng)險的把控本身就做得相當(dāng)好，它沒有像樂視、微鯨瘋狂燒錢。

三則雷軍成功地把自己塑造成了互聯(lián)網(wǎng)時代的精神領(lǐng)袖，讓小米更容易贏得年輕群體的認(rèn)同。

這是一個崇拜偶像的時代，雷軍本人的成功對小米旗下的所有產(chǎn)品都形成了很好的品牌加持。小米手機(jī)就是最好的例子。

但賈躍亭和黎瑞剛都不具備這一標(biāo)簽優(yōu)勢，尤其賈躍亭，給人留下的是“冒險者”印象，而非理性思考者印象。

對于彩電企業(yè)來說，小米最可怕的是其成長性

我并不認(rèn)為小米電視在未來5年能夠登頂中國彩電第一，但這不意味著我否認(rèn)小米電視具有良好的成長性。

和小米手機(jī)挑戰(zhàn)華為難度極大一樣，我認(rèn)為小米電視挑戰(zhàn)中國彩電三巨頭（TCL、創(chuàng)維、海信）的霸主地位同樣十分困難。

作為后來者，小米在電視領(lǐng)域的積淀仍然顯得較為膚淺。小米電視的初步成功，很大程度上得益于我們正在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代，而小米恰恰被認(rèn)為是“互聯(lián)網(wǎng)時代的代表”，這有點(diǎn)時代造英雄的意味。我希望小米能夠認(rèn)識到，公眾的這一觀念對小米發(fā)展形不成持續(xù)推動力，持續(xù)推動企業(yè)發(fā)展的動力一定來自技術(shù)和產(chǎn)品。

小米電視根基尚淺，讓它和強(qiáng)勢彩電企業(yè)比起來差距十分明顯。舉一個顯而易見的例子：今天，全球主流彩電企業(yè)都在推廣新顯示技術(shù)產(chǎn)品——OLED電視或量子點(diǎn)電視；但是今天的小米，在這兩大新技術(shù)產(chǎn)品上無任何布局。

不過，你如果因此而認(rèn)為小米可以等閑視之，那就大錯特錯了。事實(shí)上，小米也在變化，一個顯著的變化是其對研發(fā)的布局在持續(xù)推進(jìn)中。

小米IPO資料披露，2017年，小米已擁有研發(fā)人員5247人，當(dāng)年研發(fā)投入32億元。我基本上可以斷言，無論研發(fā)人員數(shù)量還是研發(fā)投入金額，中國沒有任何一家彩電企業(yè)可以和小米相比，雖然這32億的研發(fā)投入并不都是花在電視上。

我們可以清楚地看到，雷軍對小米的定位，不是做一家出色的一家互聯(lián)網(wǎng)公司那么簡單，他的長遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)該是把小米培育成一家優(yōu)秀的科技公司。

我可以樂觀地預(yù)測，在未來三年之內(nèi)，小米都將獲得持續(xù)成長，尤其上市成功之后，更是如此；而目前，其對手彩電企業(yè)普遍面臨一個嚴(yán)峻的問題，即：持續(xù)成長性不足。