據(jù)環(huán)球網(wǎng)、國外科技類網(wǎng)9月10日報(bào)道，中國一直是世界范圍內(nèi)無人機(jī)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者，但是最近兩家美國初創(chuàng)企業(yè)認(rèn)為，他們已經(jīng)創(chuàng)造出了新的創(chuàng)新產(chǎn)品，使得他們有能力與中國的大疆展開競爭。

位于硅谷的初創(chuàng)公司Impossible Aerospace由特斯拉(Tesla)和SpaceX的老員工創(chuàng)立。該公司周一宣布，將向消防局、警察局和搜救隊(duì)出售一架飛行時(shí)間為兩小時(shí)的無人機(jī)。目前大多數(shù)無人機(jī)一次充電僅可以在空中飛行30分鐘左右，如果數(shù)據(jù)屬實(shí)，那么這確實(shí)是一個(gè)重大的進(jìn)步。

另一家初創(chuàng)公司Skydio制造的無人機(jī)可以自動跟隨用戶，并避開其路徑上的障礙，這是競爭對手無法比擬的。上周，該公司推出了新的電影功能，以便更好地錄制視頻影像。

Impossible Aerospace和Skydio的最大對手就是中國的大疆，大疆去年的營收為27億美元，最為知名的是其精靈系列無人機(jī)，該系列無人機(jī)2013年面市，是市場上最受歡迎的商用無人機(jī)。其應(yīng)用范圍廣泛，售價(jià)1500美元，配備了精確懸停和實(shí)時(shí)視頻流等高級功能。

大疆在市場上形成了絕對競爭優(yōu)勢，今年初，GoPro出于競爭的壓力退出了無人機(jī)市場，與此同時(shí)另外一家美國的無人機(jī)公司3DR去年也停止了無人機(jī)的銷售。

盡管對于美國的無人機(jī)公司來說，競爭壓力頗大，但是Impossible Aerospace的首席執(zhí)行官斯賓塞?戈?duì)?Spencer Gore)還是表現(xiàn)出了自己的信心：“人們會說美國的無人機(jī)公司不可能有競爭力，因?yàn)樵谶@里很難生產(chǎn)產(chǎn)品，我認(rèn)為正好相反，這樣說的人是因?yàn)樗麄冞€不夠真正的‘美國人’?！?/p>

Impossible Aerospace將在美國本土設(shè)計(jì)并組裝無人機(jī)，打破美國科技公司在海外制造的趨勢。曾在特斯拉任職的戈?duì)枺慷昧?a target="_blank">工程師親自參與產(chǎn)品生產(chǎn)的好處，他說，“員工間親近的關(guān)系使得他們對彼此更加負(fù)責(zé)，也促進(jìn)了創(chuàng)新?！痹摴镜挠布F(tuán)隊(duì)有美國制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，其中許多員工來自于特斯拉。Skydio的理念與Impossible Aerospace類似。

Impossible Aerospace的無人機(jī)起售價(jià)為7500美元，Skydio的R1產(chǎn)品售價(jià)為1999美元。在無人機(jī)市場，這些公司對大疆來說更享有政策優(yōu)勢，因?yàn)槊绹鴮τ谶@家中國的公司始終不完全信任，2017年美國軍方發(fā)布了禁止使用大疆無人機(jī)的禁令。但是美國的無人機(jī)的市場需求正在不斷攀升，這給了本土對公司對抗大疆這樣的巨頭的機(jī)會。

商務(wù)部官網(wǎng)的消息顯示，8月30日，美國Autel Robotics公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》337條款，向美國際貿(mào)易委員會（ITC）提出申請，指控大疆創(chuàng)新及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無人機(jī)及其組件侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

所謂的美國企業(yè)其實(shí)是中國公司

對此，大疆向觀察者網(wǎng)表示：“Autel Robotics并不是一家美國公司，而是深圳道通智能在美國設(shè)立的機(jī)構(gòu)?！?/p>

根據(jù)其公司中文官網(wǎng)介紹，公司總部位于深圳，中文名為道通智能航空技術(shù)有限公司，2014年成立。Autel Robotics就是其實(shí)是一家穿著美國“馬甲”的中國公司。

據(jù)天眼查，道通智能的實(shí)際控制人是李紅京。

李紅京也是深圳市道通科技股份有限公司的實(shí)際控制人。道通科技成立于2004年，是一家以汽車診斷方案和設(shè)備起家的公司，2014年成立道通智能后涉足無人機(jī)市場。

冤家路窄

大疆和道通的紛爭可以追溯到2015年。

觀察者網(wǎng)在中國裁判文書網(wǎng)上注意到，當(dāng)時(shí)，大疆公司指控道通科技公司、道通智能公司制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支15萬元等。

根據(jù)《深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司、深圳市道通科技股份有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審民事判決書》，被控侵權(quán)的無人機(jī)為“X-STAR無人機(jī)”。

2015年1月7日，美國拉斯維加斯CES展上的“Maxaero X-STAR無人機(jī)”資料圖。圖源：C-NET

2015年12月31日，道通發(fā)布的《道通科技X-STAR無人機(jī)編隊(duì)領(lǐng)航2016科技跨年》中展示的“X-STAR無人機(jī)”

道通上傳于2017年2月21日的“X-STAR無人機(jī)”產(chǎn)品展示片

在2015年1月6-9日，被告分公司“MaxAero”在拉斯維加斯舉辦的國際消費(fèi)電子展（CES）展示的三件新品中，就有上述產(chǎn)品。

而所侵犯的專利，是大疆公司于2012年9月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的名稱為“旋翼飛行器（phantom）”的外觀設(shè)計(jì)專利。

該專利于2013年2月13日獲授權(quán)公告，專利號為“ZL201230425431.4”，距離大疆當(dāng)時(shí)提起訴訟最近一次專利年費(fèi)繳納時(shí)間為2014年8月28日，專利處于合法有效狀態(tài)。

一審法院——深圳市中級人民法院（下稱：深中院）于2015年7月開庭審理此案，并于同年12月作出一審判決。

經(jīng)審理，深中院認(rèn)為：“本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛...被控侵權(quán)產(chǎn)品與大疆公司專利均系旋翼飛行器，兩者系同類產(chǎn)品...被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利設(shè)計(jì)既不相同也不近似，未落入涉案專利的保護(hù)范圍?！?/p>

另外，一審法院認(rèn)為，大疆“指控道通科技公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品成立”，但其“提交的證據(jù)不足以證明道通科技公司在中國境內(nèi)實(shí)施了許諾銷售的行為”。最后，“道通智能公司系道通科技公司的子公司，兩者注冊地址相鄰，大疆公司僅憑兩者對外提供的聯(lián)系地址一致就認(rèn)為二者混同經(jīng)營，共同侵權(quán)依據(jù)不足，對其該項(xiàng)主張，一審法院不予采納?！?/p>

因此，在12月16日，深中院駁回大疆全部訴訟請求。

但大疆不服判決，向廣東省高級人民法院（下稱：廣東高院）提起上訴。

2016年7月6日，廣東高院公開審理無人機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。圖源：中新網(wǎng)

2016年7月6日，廣東高院開庭審理，首先確認(rèn)一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。

判決書顯示，鑒于沒有認(rèn)定道通科技公司、道通智能公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，故對涉案專利和被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的比對，已無事實(shí)基礎(chǔ)和比對必要。廣東高院對大疆關(guān)于道通科技公司、道通智能公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求，因侵權(quán)不成立而不予支持。

最終在2017年3月20日，廣東高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

但不僅在中國國內(nèi)，雙方的戰(zhàn)火還燒去了海外。

據(jù)雷鋒網(wǎng)2016年引述業(yè)內(nèi)人士的消息，當(dāng)年1月30日，德國紐倫堡國際玩具展上道通展臺被當(dāng)?shù)胤ㄔ号沙龅姆ň帧芭R時(shí)禁令”查抄，緣由是該公司無人機(jī)產(chǎn)品“X-Star”被指涉嫌外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。而道通最后以現(xiàn)金支付了一定金額的擔(dān)保金，但具體金額未知。

“dronelife”報(bào)道截圖：大疆請求特拉華周聯(lián)邦法院停止道通智能美國銷售“X-Star無人機(jī)”并賠付大疆的損失和律師費(fèi)。

另外，觀察者網(wǎng)查到，美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年8月11日，大疆和旗下大疆歐洲分公司（DJI Europe B.V.）將道通及“道通智能航空”、“道通智能美國”告上了美國特拉華（Delaware）聯(lián)邦地區(qū)法院。

起訴書截圖

起訴書中，大疆指控涉案的3家公司侵犯其持有的1項(xiàng)外觀專利和3項(xiàng)發(fā)明專利。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2018年3月21日，特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院文件截圖

而在2017年5月19日，大疆還曾在華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴道通，訴稱后者專利侵權(quán)。該案已于2018年3月被移送特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院，與上述案件合并審理。

不過，直到現(xiàn)在，該案仍處于證據(jù)開示階段。

涉案專利系道通購買自海外

最近一次的紛爭發(fā)生在今年4月，這次換作道通主動出擊。

觀察者網(wǎng)查到，4月25日，“道通智能美國”在在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴大疆旗下的三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.）侵犯了其2件美國發(fā)明專利權(quán)。

起訴書截圖

在起訴書中，“道通智能美國”請求法院確認(rèn)大疆自身或“誘導(dǎo)他人”生產(chǎn)、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專利發(fā)明中的組件的行為“侵犯”且“故意侵犯”了其涉案專利，請求法院判給足以補(bǔ)償大疆“侵權(quán)”造成損失的損害賠償金及合理費(fèi)用，以及“故意侵權(quán)”的懲罰性損害賠償金。

但事實(shí)上，這2件被“道通智能美國”指控“大疆侵權(quán)”的專利，其實(shí)是前者分別從霍尼韋爾（Honeywell International Inc.）和加拿大渥太華一家名為“Draganfly Innovations Inc.”的無人機(jī)公司購得的。

據(jù)微信公眾號“知產(chǎn)力”5月8日報(bào)道，2件專利分別為7979174號（下稱：174專利）和9260184號（下稱：184專利）美國專利。

其中，174專利名為“自動載具速度的自動規(guī)劃和調(diào)節(jié)”，2011年7月12日獲得授權(quán)。該專利主要描述了無人機(jī)接受來自用戶的飛行路徑后，通過傳感器的風(fēng)速等數(shù)據(jù)來調(diào)整無人機(jī)方向和速度，確保以確定的速度和路徑飛行。

而另一件2016年2月16日獲得授權(quán)的184專利名為“緊湊型無人旋轉(zhuǎn)飛行器”，主要描述了多旋翼無人機(jī)的旋翼如何通過旋轉(zhuǎn)來保持無人機(jī)穩(wěn)定性。

其中，174專利最初是由霍尼韋爾（Honeywell International Inc.）于2008年6月4日申請，直至2017年10月28日才轉(zhuǎn)讓至“道通智能航空”名下，2018年4月中旬又轉(zhuǎn)讓至“道通智能美國”名下。

而184專利則是由加拿大渥太華一家名為“Draganfly Innovations Inc.”的無人機(jī)公司于2014年6月16日最初申請，于2017年12月5日方轉(zhuǎn)讓于“道通智能美國”。

就此次道通“337調(diào)查鬧劇”看，一家中國公司為了達(dá)到排擠本國競爭對手的目的，而讓其美國分公司向美國政府部門發(fā)起調(diào)查的申請實(shí)在是罕見。雖然在當(dāng)今，知識產(chǎn)權(quán)的儲備日益受到重視。不僅是公司間，國家間也在為知識產(chǎn)權(quán)較著勁。

但是，無論矛盾最終走向何處，對于中國創(chuàng)新在國際市場的聲譽(yù)都不是什么光彩的事情。

“知產(chǎn)力”在文章的最后也作出了判斷：“用收購專利并起訴來達(dá)到阻止競爭對手，看上去是權(quán)宜之計(jì)，但難以左右未來的格局?！?/p>

何為337調(diào)查？

337調(diào)查，是指美國國際貿(mào)易委員會（United States International Trade Commission，簡稱USITC）根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》（Tariff Act of 1930）第337節(jié)（簡稱“337條款”）及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，禁止的是一切不公平競爭行為或向美國出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。

這種不公平行為具體是指：產(chǎn)品以不正當(dāng)競爭的方式或不公平的行為進(jìn)入美國，或產(chǎn)品的所有權(quán)人、進(jìn)口商、代理人以不公平的方式在美國市場上銷售該產(chǎn)品，并對美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或損害威脅，或阻礙美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的建立，或壓制、操縱美國的商業(yè)和貿(mào)易，或侵犯合法有效的美國商標(biāo)和專利權(quán)，或侵犯了集成電路芯片布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，或侵犯了美國法律保護(hù)的其他設(shè)計(jì)權(quán)，并且，美國存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)或相關(guān)產(chǎn)業(yè)正在建立中。337調(diào)查的對象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競爭。

根據(jù)該調(diào)查程序，美方一旦裁定目標(biāo)企業(yè)有違規(guī)行為，目標(biāo)企業(yè)所生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品或?qū)⒂谰帽唤惯M(jìn)入美國市場。

觀察者網(wǎng)此前報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月19日，隨著反壟斷訴點(diǎn)復(fù)審的勝訴，美方對我鋼鐵企業(yè)發(fā)起337調(diào)查引所發(fā)的訴訟，包括商業(yè)秘密、反壟斷以及反規(guī)避三個(gè)訴點(diǎn)，在歷時(shí)兩年后，全部以中國鋼鐵企業(yè)獲勝而宣告終結(jié)。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)去年6月23日援引商務(wù)部美洲與大洋洲研究部副研究員王立的話稱，“337調(diào)查是美國排擠競爭對手的方法。”

“這些貿(mào)易保護(hù)措施就是美國為了保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)，阻止競爭關(guān)系的產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。現(xiàn)在美國對中國發(fā)起337調(diào)查，就是限制中國在美國的出口，讓美國在全球產(chǎn)業(yè)分工中更有競爭優(yōu)勢”。

王立表示，337調(diào)查針對的大多是技術(shù)含量高的產(chǎn)業(yè)，這是各國競爭產(chǎn)業(yè)高地，簡單來說就是讓自己國家的高科技優(yōu)勢更加明顯，讓自己國家的產(chǎn)業(yè)走在世界前沿，337調(diào)查就是用某種手段（知識產(chǎn)權(quán)）讓你不得不買我的東西。