10月5日，中美科技業(yè)界又出了個驚天動地的大新聞。

根據(jù)《彭博商業(yè)周刊》最新的封面深度報道：全美多家頂級科技公司，都被一枚不到鉛筆尖大小的中國芯片黑了！

罪魁禍首就是下圖中右側(cè)這枚芯片。大家可以看到它的尺寸極小，連最小的一美分硬幣跟它比起來都很巨大。

《商業(yè)周刊》報稱，被波及的美國公司包括蘋果、亞馬遜等，總數(shù)可能超過30家。

這么大規(guī)模的黑客攻擊，具體是怎么實現(xiàn)的呢？

簡單來說是這樣的：

數(shù)十名不愿透露姓名的政府高官和各公司內(nèi)部人士向《商業(yè)周刊》透露，這次史無前例的硬件攻擊所依賴的載體，正是美國芯片巨頭超微電腦 (Super Micro) 所生產(chǎn)的服務(wù)器主板。

超微電腦創(chuàng)辦于美國，創(chuàng)始人為***華裔，主板組裝工廠大部分位于中國大陸，自己工廠做不過來時會分包給代工商，也在中國。正是在這些分包商的工廠里，那枚跟鉛筆尖差不多大的芯片被安裝到了主板上。

為什么說這次攻擊史無前例？

大部分人理解中的黑客都是通過軟件的漏洞進行攻擊，而像這樣的硬件攻擊，少之又少。它的精彩之處在于：

1）追溯到了生產(chǎn)過程很靠前的階段，在元器件采購時就植入了“木馬”；

2）在之后整個生產(chǎn)、組裝和校驗的，多方參與的漫長過程中，都沒有暴露……

動圖演示，那枚小芯片在超微主板里的位置

等等！

里面還是有太多蹊蹺之處了。

通讀文章之后，硅星人覺得這篇所謂的《商業(yè)周刊》封面深度報道，里面的技術(shù)類描述太含糊不清了。

這篇文章對于黑客攻擊實施缺乏足夠的技術(shù)細節(jié)闡釋，卻有大量且不成比例的敘述性、故事性內(nèi)容。

比如這一段，調(diào)查過此事件的美國政府官員，將超微形容為硬件界的微軟，“攻擊超微主板就像攻擊整個世界”……

在硅星人看來，這篇文章試圖揭露一次無人知曉而又極其可怕的，國家級別的黑客攻擊，卻未能提供讓人信服的證據(jù)，反而加入了太多帶有強烈個人色彩的內(nèi)容，顯得專業(yè)性不足——和彭博社的名聲不符。

在刊登之后，蘋果和亞馬遜立刻發(fā)布了針對這篇報道的聲明，嚴詞反駁其有關(guān)于自己公司的不實報道。

最重要的是，兩家公司的聲明一反公關(guān)聲明的常態(tài)，其細節(jié)之豐富、反駁之透徹出人意料，和《商業(yè)周刊》的報道形成了鮮明對比。

朋友圈里的華人和 Twitter 上不少外國安全人士，都傾向于認為這篇文章報道有問題，可能提供了虛假的信息。

接下來，跟硅星人一起來盤點一下這篇文章都有哪些漏洞：

▌一、蘋果亞馬遜聲明：虛假報道

各位讀者有所不知：蘋果在回應(yīng)社會誤解和媒體質(zhì)詢方面是出了名的保守和被動，一般不鬧大根本不可能指望有回復(fù)；就算回復(fù)了，內(nèi)容通常也是答非所問。

但這一次不同，蘋果在文章發(fā)布后就向媒體給出了回應(yīng)，而且在事發(fā)不到一天內(nèi)就在官網(wǎng)刊登了聲明全文。地址：http://t.cn/EhS9i6H

在聲明里，蘋果公司所使用的言辭可以說非常激烈了。剛一上來，就直指《商業(yè)周刊》之前的多次質(zhì)詢有時含糊，有時干脆是精心編造的 (sometimes vague and sometimes elaborate)。

《商業(yè)周刊》文章有一個重要的細節(jié)：蘋果和亞馬遜兩家公司在自己的服務(wù)器里主動發(fā)現(xiàn)了可疑的芯片，并且直接聯(lián)系了 FBI 的美國政府機構(gòu)。

然而蘋果直接駁斥了這一表述，表示根本不存在：

蘋果從未找到在任何服務(wù)器里找到任何可疑的芯片，“硬件操控”或者漏洞。

蘋果從未就此（文章所描述的這一不存在的）事件主動聯(lián)系 FBI 或其他機構(gòu)。

對于 FBI 是否有調(diào)查，公司和我們在執(zhí)法部門的聯(lián)系人都不知情。

另一邊，亞馬遜在聲明里也給出了相同意思的回應(yīng)，表示：

正如我們和《商業(yè)周刊》多次交流中所澄清的那樣，這是完全錯誤的。

當(dāng)前或過去的任一時點上，我們在亞馬遜或 Elemental（編者注：亞馬遜收購的公司）的系統(tǒng)內(nèi)，都沒有發(fā)現(xiàn)過任何超微主板上修改過的硬件或可疑的芯片。

我們也從未和政府進行進行任何的調(diào)查合作。

地址：http://t.cn/EhaBYt0

為什么我說這次蘋果公司的回應(yīng)讓人印象深刻：針對不實指控，聲明甚至深入到了技術(shù)架構(gòu)層面，從《商業(yè)周刊》的表述細節(jié)里面一點一點地駁斥文章的錯誤。

比如《商業(yè)周刊》指出蘋果有7000臺超微主板受到影響，其中有來自于收購公司 Topsy Labs 的服務(wù)器，這些硬件最終被用于開發(fā) Siri 的搜索功能：

蘋果卻提供了他們這邊的事實：Siri 和 Topsy 從未共享服務(wù)器；Siri 技術(shù)從未被部署到超微生產(chǎn)的主板上；Topsy 使用的超微主板只有2,000臺，并非7,000臺，而且這些服務(wù)器里從未發(fā)現(xiàn)任何可疑芯片。

同樣，亞馬遜也瞄準了《商業(yè)周刊》文章里的細節(jié)。

文章提到亞馬遜收購 Elemental 公司（編者注）時聘用外部機構(gòu)對其審計，發(fā)現(xiàn)了可疑芯片并報告給美國政府。文章的陳述暗示記者看過了這份報告。

然而按照亞馬遜的聲明，亞馬遜的確聘用了外部機構(gòu)對其進行技術(shù)和安全審計，卻并沒有發(fā)現(xiàn)文章所說的可疑芯片，更沒有聯(lián)系美國政府。

并且，亞馬遜及第三方并沒有提供報告給任何外部人士，《商業(yè)周刊》記者也拒絕向亞馬遜展示記者擁有的證據(jù)以便亞馬遜進行證實。

《商業(yè)周刊》文章指出，亞馬遜在亞馬遜中國發(fā)現(xiàn)了同樣的問題，且更加嚴重；文章還暗示亞馬遜中國將數(shù)據(jù)中心賣給北京光環(huán)新網(wǎng) (Sinnet) 是為了跟數(shù)據(jù)中心里的超微主板撇清關(guān)系。

亞馬遜對此再次澄清：亞馬遜不但沒有在亞馬遜中國發(fā)現(xiàn)過這一問題，而且亞馬遜中國業(yè)務(wù)上線之初，就是按照中國法律和光環(huán)新網(wǎng)合作運營的（否則無法運營）。合作機構(gòu)從始至終擁有這些數(shù)據(jù)中心，更無撇清關(guān)系一說。

對于蘋果亞馬遜聲明和《商業(yè)周刊》文章里的事實沖突，知名科技博主 John Gruber 總結(jié)的很好：

要么彭博的報道（至少關(guān)于蘋果和亞馬遜的部分）嚴重事實錯誤，要么蘋果、亞馬遜的聲明，是堂而皇之的謊言。

考慮到前幾天馬斯克剛因為亂發(fā) Twitter 被 SEC 罰款2,000萬美元，蘋果和亞馬遜都是美國上市公司，在公開聲明里撒謊的可能性太低了。

▌二、缺乏技術(shù)論證和公開信源

這篇報道另外一個嚴重的問題在于，它試圖討論一起大規(guī)模的硬件黑客事件，描繪蘋果和亞馬遜公司不夠嚴謹?shù)男蜗?，卻缺乏嚴謹?shù)募夹g(shù)論證。

首先，如前一章節(jié)所講，這枚小芯片經(jīng)歷了超微自己，以及蘋果、亞馬遜和三十家美國頂級科技公司極其復(fù)雜嚴格的審查程序都未被發(fā)現(xiàn)的可能性極低。

然后，這枚小芯片的能力之強大，是否達到了記者在文章里所暗示的那樣？

如前述，記者在文章里指出這枚小芯片偽裝成了信號調(diào)理耦合器。這說的沒錯，根據(jù)硅星人的了解，它應(yīng)該是一枚阻抗匹配巴倫濾波器。

淘寶一塊錢一個，十塊錢一把：

硅星人在這里可以告訴大家，雖然這個小東西只有一粒米大，而且如此之便宜——它的確有被開發(fā)成為黑客裝置的潛力。

理論上，這個濾波器可以被改裝成收集并儲存電力，用于執(zhí)行某些本身之外的非原生功能。它有聯(lián)網(wǎng)的能力，但是并不是通過上面的焊點聯(lián)通到主板上的有線網(wǎng)絡(luò)上，而是通過射頻天線劫持藍牙甚至 Wi-Fi。

但問題在于，以文章展示的濾波器的尺寸來講，它很難有足夠的空間來儲存足夠的代碼，或者執(zhí)行足夠的操作來維持后門的開啟，黑掉藍牙、Wi-Fi 連接。

而《商業(yè)周刊》文章是怎么說的呢？這個小芯片內(nèi)置了內(nèi)存（很小）、網(wǎng)絡(luò)連通能力（勉強算有），以及足夠的計算能力用于發(fā)起攻擊。

說實話，這就有點強人所難了。要達到這個計算能力，需要一個 CPU，無論有時鐘還是沒時鐘，至少得有一個 CPU，來執(zhí)行邏輯操作，并且劫持藍牙/Wi-Fi。

能夠達到這個能力的 CPU、邏輯組件和射頻天線，如果安裝在這個尺寸的濾波器里，沒被蘋果和亞馬遜發(fā)現(xiàn)的可能性是極低的——特別是在《商業(yè)周刊》的記者多次質(zhì)詢蘋果的前提下。

當(dāng)然我們可以理解，《商業(yè)周刊》的這篇文章不是給半導(dǎo)體從業(yè)者看的。它需要讓大眾讀者明白，現(xiàn)在這些公司的服務(wù)器里存在著這么一個威脅，而且明白這個黑客攻擊（如果有的話）起來的邏輯是什么。

然而，缺乏對上面這些具體細節(jié)的論證，Twitter 上的安全博主 SwiftOnSecurity 等表示，文章的可信度大打折扣。

更別提這篇文章里，關(guān)于具體的指控沒有一個公開的信源。反倒是幾個周邊參訪對象實名了，只是來自這些人的引語，實在讓人無力吐槽。

比如這段，安全專家 Joe Grand 把這種攻擊形容為黑魔法，“有如親眼目睹獨角獸越過彩虹”……

▌三、報道嚴重低估了蘋果亞馬遜安全標準

各位在硅谷工作過的朋友可能知道，雖然時不時發(fā)生一些泄密事件，總體上來講大公司的架構(gòu)安全水平并不是開玩笑的。（Facebook 除外）

而如果讀了《商業(yè)周刊》文章，你八成會以為，蘋果和亞馬遜的安全團隊都是北大青鳥畢業(yè)的……

你給他一個移動硬盤，他想都不想直接插電腦上的那種。

文章先后多次暗示：在蘋果和亞馬遜采購服務(wù)器，在它們收購創(chuàng)業(yè)公司整合系統(tǒng)的時候，就是直接把別人的服務(wù)器插到自己數(shù)據(jù)中心里，插到生產(chǎn)環(huán)境上。

過程中沒有盡職調(diào)查，沒有技術(shù)審計；就算有，也發(fā)現(xiàn)不了問題；就算發(fā)現(xiàn)了問題，也瞞著不告訴大家……

而且文章還暗示，有這種問題的不僅蘋果亞馬遜，還有總共30家公司，還有美國的海軍和 CIA，因為出問題的主板已經(jīng)進入了海軍的艦船和 CIA 的無人機。

然而事實上，《商業(yè)周刊》暗示的這種情況，發(fā)生的可能性是極低的——也許在一家公司可能出現(xiàn)，但同時感染美國最優(yōu)秀的科技互聯(lián)網(wǎng)公司和美國政府軍隊最重要的部門，是幾乎不可能的。

蘋果的聲明中指出：

按照慣例，將服務(wù)器投入生產(chǎn)環(huán)境之前，安全專家會檢查安全漏洞，并且更新所有固件和軟件，以確保硬件享受最新的保護。

當(dāng)我們執(zhí)行這套程序時，沒有在我們從超微購買的服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)任何異常漏洞。

蘋果位于丹麥的數(shù)據(jù)中心

文章暗示，這枚偽裝成信號調(diào)理耦合器的小芯片，并不再各公司要求的原始設(shè)計理。然而亞馬遜方面表示：

對于外部采購的軟硬件，不但會有裝機之前的調(diào)查，裝機之后也會有常規(guī)審計。

特別是處理器、存儲器、服務(wù)器之類的設(shè)備，亞馬遜特別強調(diào)，會按照進行嚴格的比對檢驗，確保主板上的元器件符合公司的原始設(shè)計。

正是因為有這樣的安全審計程序，亞馬遜方面明確《商業(yè)周刊》文章里所呈現(xiàn)的情況從未真實出現(xiàn)過。

▌四、強詞奪理混淆真相

算是這篇報道里的一個比較關(guān)鍵的糾紛吧。

蘋果在聲明里特別指出，對《商業(yè)周刊》記者感到極其失望，認為他們從未想過可能是自己的信源出了問題。

蘋果還猜測，記者混淆了2016年蘋果發(fā)現(xiàn)一枚受感染超微主板的獨立事件，夸大處理了整個事實。

當(dāng)時的那起事件，在當(dāng)時的確引起了不小的影響，畢竟發(fā)生在蘋果的身上。然而復(fù)盤事件本身，的確像蘋果所說的那樣，當(dāng)時在內(nèi)部審計時發(fā)現(xiàn)了這一臺主板上存在驅(qū)動漏洞，確實只是獨立事件。

另一個關(guān)鍵糾紛在于，無論是因為那一次獨立事件，還是超微 CEO 當(dāng)時暗示的蘋果砍價太兇，亦或是其他不可告人的目的——蘋果在2016年已經(jīng)中斷了和超微的供貨合同。

這一事實，再加上蘋果多次告知記者沒有在自家的超微主板上找到問題，兩個事實結(jié)合起來，《商業(yè)周刊》還是要在這篇文章里捎上蘋果，只能說強詞奪理了。

最后，錯的就一定是《商業(yè)周刊》嗎？事情背后還有沒有更多隱情？

在真相還未完全大白之前，任何情況都有可能。不管怎樣，這起案件已經(jīng)成為科技界今年最大的新聞了。

可以參考一下專業(yè) IT 雜志 The Register 的姿態(tài)。它沒有給任何一方站臺，而是發(fā)了下面這樣一條推：

無論怎樣，彭博社內(nèi)部對于不準確信息是零容忍的，有很多層編輯來對故事進行核查。這是一支2,000名記者組成的軍隊，而這篇文章花了十幾個月的時間來組稿。

看著這篇稿子和蘋果亞馬遜的反駁，就像在看物質(zhì)和反物質(zhì)對撞一樣。