美國(guó)能源部報(bào)告比較能源和環(huán)境對(duì)照明的影響

　　LED照明供應(yīng)商很快聲稱他們的產(chǎn)品比其他技術(shù)更環(huán)保。制造者指出白熾燈泡的低效率和緊湊型熒光燈（CFL）的汞含量是支持它們的例子。

　　但這些說法只是營(yíng)銷的咆哮？美國(guó)能源部的一份新報(bào)告試圖解決這個(gè)問題。報(bào)告分為三個(gè)部分，回顧一生的能源消耗，生產(chǎn)和處理對(duì)環(huán)境的影響，和對(duì)環(huán)境的影響，用于組裝的LED燈具，節(jié)能燈和白熾燈泡的有害物質(zhì)。

　　功效問題

　　生成報(bào)告，1太平洋西北國(guó)家實(shí)驗(yàn)室，在美國(guó)能源部的代表，回顧了現(xiàn)有的生命周期評(píng)估（LCA）文獻(xiàn)確定能源消耗和下游節(jié)能LED照明承諾的范圍。該報(bào)告比較生命周期能耗的一個(gè)12.5-w LED燈具的一個(gè)15-w CFL和基于10文學(xué)研究60瓦的白熾燈。這三種類型的光每產(chǎn)生約850流明。

　　The results took into account the energy required to manufacture the lamp， transport it， power the device for 20 million lumen hours， and then dispose of the device.

　　Intriguingly， it turns out that solid-state lights and CFLs consume the same amount of energy during their lifetime， at around 3，900 MJ. This is despite the fact that， in operation， LEDs are more efficient than CFLs. Cree’s popular ML-C white LED， for example， has an efficacy of 91 lm/W， while OSRAM’s warm white OSLON SSL LED measures up at 100 lm/W. In comparison， the typical efficacy of a CFL is between 35 and 60 lm/W.2