Game Changer 還是標題黨？

隨著大型語言模型（LLM）的發(fā)展，人工智能正處于變革的爆發(fā)期。眾所周知，LLM 可用于商業(yè)、科學和金融等應用，因而越來越多的公司（OpenAI、AI21、CoHere 等）都在提供 LLM 作為基礎服務。雖然像 GPT-4 這樣的 LLM 在問答等任務中取得了前所未有的性能，但因為其高吞吐量的特質，使得它們在應用中非常昂貴。

例如，ChatGPT 每天的運營成本超過 70 萬美元，而使用 GPT-4 來支持客戶服務可能會讓一個小企業(yè)每月花費超過 2.1 萬美元。除了金錢成本外，使用最大的 LLM 還會帶來巨大的環(huán)境和能源影響。

現(xiàn)在很多公司通過 API 提供 LLM 服務，它們收費各異。使用 LLM API 的成本通常包括三個組成部分：1）prompt 成本（與 prompt 的長度成比例），2）生成成本（與生成的長度成比例），以及 3）有時還會有對于每個查詢的固定成本。

下表 1 比較了 12 個不同商業(yè) LLM 的成本，這些 LLM 來自主流供應商，包括 OpenAI、AI21、CoHere 和 Textsynth。它們的成本相差高達 2 個數(shù)量級：例如，對于 1000 萬個 token，OpenAI 的 GPT-4 的 prompt 成本為 30 美元，而 Textsynth 托管的 GPT-J 僅為 0.2 美元。

成本和準確性之間的平衡是決策制定的關鍵因素，尤其是在采用新技術時。如何有效和高效地利用 LLM 是從業(yè)者面臨的關鍵挑戰(zhàn)：如果任務相對簡單，那么聚合來自 GPT-J （其規(guī)模比 GPT-3 小 30 倍）的多個響應可以實現(xiàn)與 GPT-3 類似的性能，從而實現(xiàn)成本和環(huán)境上的權衡。然而，在較為困難任務上，GPT-J 的性能可能會大大下降。因此，如何經濟高效地使用 LLM 需要采用新的方法。

最近的一項研究嘗試提出解決這一成本問題的方法，研究者通過實驗表明，F(xiàn)rugalGPT 可以與最佳個體 LLM（例如 GPT-4） 的性能相媲美，成本降低高達 98%，或者在相同成本下將最佳個體 LLM 的準確性提高 4%。

論文地址：https://arxiv.org/pdf/2305.05176.pdf

來自斯坦福大學的研究者回顧了使用 LLM API（例如 GPT-4，ChatGPT，J1-Jumbo）所需的成本，并發(fā)現(xiàn)這些模型具有不同的定價，費用可能相差兩個數(shù)量級，特別是在大量查詢和文本上使用 LLM 可能更昂貴。基于這一點，該研究概述并討論了用戶可以利用的三種策略來降低使用 LLM 的推理成本：1）prompt 適應，2）LLM 近似和 3）LLM 級聯(lián)。此外，該研究提出了級聯(lián) LLM 一個簡單而靈活的實例 FrugalGPT，它學習在不同查詢中使用哪些 LLM 組合以減少成本并提高準確性。

這項研究提出的思想和發(fā)現(xiàn)為可持續(xù)高效地使用 LLM 奠定了基礎。如果能夠在不增加預算的情況下采用更高級的 AI 功能，這可能會推動人工智能技術在各個行業(yè)的更廣泛采用，即使是較小的企業(yè)也有能力在其運營中實施復雜的人工智能模型。

當然，這只是一個角度，F(xiàn)rugalGPT 到底能實現(xiàn)怎樣的影響力，能否成為「AI 行業(yè)的游戲規(guī)則改變者」，還需要一段時間才能揭曉。在論文發(fā)布之后，這項研究也引發(fā)了一些爭議：

「摘要嚴重夸大了論文的內容，這里的標題也有嚴重的誤導性。他們所做的是設計了一種方法，以減少在論文中所涉及的一類問題中需要調用高端模型的次數(shù)。這不是以 2% 的成本替代 GPT-4，也不是以 4% 的精度替代 GPT-4。它是一種將 GPT-4 與更低廉的模型和支持性基礎設施相結合的方法。摘要中沒有指出的是，這需要建立一個自定義模型來對結果進行評分，而這是該機制的真正核心?！?這種方法有合法的用例，其中包括基本的成本工程，如緩存結果。但對于大多數(shù)用例來說，這完全不相關，因為你沒有一個合適的評分模型?！?/p>

「他們只在三個（小的）數(shù)據(jù)集上評估了這一點，并且沒有提供關于 FrugalGPT 選擇各自模型的頻率的信息。另外，他們報告說較小的模型取得了比 GPT-4 更高的準確性，這使我對這篇論文總體上非常懷疑?！?/p>

具體如何判斷，讓我們看一下論文內容。

如何經濟、準確地使用 LLM

接下來論文介紹了如何在預算范圍內高效的使用 LLM API。如圖 1 （b） 所示，該研究討論了三種降低成本的策略，即 prompt 適應、LLM 近似和 LLM 級聯(lián)。

策略 1：prompt 適應。LLM 查詢的成本與 prompt 的大小呈線性增長。因此，降低使用 LLM API 成本的一個合理方法包括減小 prompt 大小，該研究將這個過程稱為 prompt 適應。prompt 選擇如圖 2（a）所示：與使用包含許多示例以演示如何執(zhí)行任務的 prompt 相比，可以只保留 prompt 中的一個小子集示例。這將導致更小的 prompt 和更低的成本。另一個例子是查詢串聯(lián)（圖 2（b）所示）。

策略 2：LLM 近似。LLM 近似的概念非常簡單：如果使用 LLM API 成本太高，可以使用更實惠的模型或基礎設施進行近似。其中一個例子如圖 2（c）所示，其基本思想是在向 LLM API 提交查詢時將響應存儲在本地緩存（例如數(shù)據(jù)庫）中。LLM 近似的另一個例子是模型微調，如圖 2 （d） 所示。

策略 3：LLM 級聯(lián)。不同的 LLM API 在各種查詢中都有自己的優(yōu)勢和劣勢。因此，適當選擇要使用的 LLM 既能降低成本又能提高性能。如圖 2（e）所示為 LLM 級聯(lián)的一個例子。

成本的降低與精度的提高

研究者進行了一項關于 FrugalGPT LLM 級聯(lián)的實證研究，目標有三個：

了解 LLM 級聯(lián)的簡單實例所學習的內容；

量化 FrugalGPT 在匹配最佳的單個 LLM API 的性能時實現(xiàn)的成本節(jié)約；

衡量 FrugalGPT 所實現(xiàn)的性能和成本之間的 trade-off。

實驗設置分為幾方面：LLM API（表 1）、任務、數(shù)據(jù)集（表 2）和 FrugalGPT 實例。

FrugalGPT 是在上述 API 之上開發(fā)的，并在一系列屬于不同任務的數(shù)據(jù)集上進行了評估。其中，HEADLINES 是一個金融新聞數(shù)據(jù)集，目標是通過閱讀金融新聞標題來確定金價趨勢（上升、下降、中性或無），這對于過濾金融市場的相關新聞特別有用；OVERRULING 是一個法律文件數(shù)據(jù)集，其目標是確定一個給定的句子是否是一個「overruling」，即推翻以前的法律案件；COQA 是一個在對話環(huán)境中開發(fā)的閱讀理解數(shù)據(jù)集，研究者將其改編為一個直接查詢回答任務。 他們專注于 LLM 級聯(lián)方法，級聯(lián)長度為 3，因為這簡化了優(yōu)化空間，并且已經展示了良好的結果。每個數(shù)據(jù)集被隨機分成一個訓練集來學習 LLM 級聯(lián)和一個測試集進行評估。

這里是一個 HEADLINES 數(shù)據(jù)集案例研究：設定預算為 6.5 美元，是 GPT-4 成本的五分之一。采用針對回歸的 DistilBERT ［SDCW19］ 作為評分函數(shù)。值得注意的是，DistilBERT 比這里考慮的所有 LLM 都要小得多，因此成本較低。如圖 3（a）所示，學習的 FrugalGPT 順序調用 GPT-J、J1-L 和 GPT-4。對于任何給定的查詢，它首先從 GPT-J 中提取一個答案。如果這個答案的分數(shù)大于 0.96，這個答案就被接受為最終的響應。

否則，將對 J1-L 進行查詢。如果 J1-L 的答案得分大于 0.37，則被接受為最終答案；否則，將調用 GPT-4 來獲得最終答案。有趣的是，這種方法在許多查詢中都優(yōu)于 GPT-4。例如，基于納斯達克的頭條新聞「美國 GDP 數(shù)據(jù)慘淡，黃金脫離低點」，F(xiàn)rugalGPT 準確地預測了價格將下跌，而 GPT-4 提供了一個錯誤的答案（如圖 3（b）所示）。

總體來說，F(xiàn)rugalGPT 的結果是既提高了準確率又降低了成本。如圖 3 （c） 所示，其成本降低了 80%，而準確率甚至高出 1.5%。

LLM 的多樣性

為什么多個 LLM API 有可能產生比最好的單個 LLM 更好的性能？從本質上講，這是由于生成的多樣性：即使是一個低成本的 LLM 有時也能正確地回答更高成本的 LLM 所不能回答的查詢。為了衡量這種多樣性，研究者使用最大的性能改進，也可以成為 MPI。LLM A 相對于 LLM B 的 MPI 是指 LLM A 產生正確答案而 LLM B 提供錯誤答案的概率。這個指標實質上是衡量在調用 LLM B 的同時調用 LLM A 所能達到的最大性能提升。

圖 4 顯示了所有數(shù)據(jù)集的每一對 LLM API 之間的 MPI。在 HEADLINES 數(shù)據(jù)集上，GPT-C、GPT-J 和 J1-L 都可以將 GPT-4 的性能提高 6%。在 COQA 數(shù)據(jù)集上，有 13% 的數(shù)據(jù)點 GPT-4 出現(xiàn)了錯誤，但 GPT-3 提供了正確的答案。盡管這些改進的上界可能并不總是可以實現(xiàn)的，但它們確實證明了利用更低廉的服務來實現(xiàn)更好性能的可能性。

成本節(jié)約

隨后，研究者考察了 FrugalGPT 是否能在保持準確性的同時降低成本，如果能，又能降低多少。表 3 顯示了 FrugalGPT 的總體成本節(jié)約，范圍從 50% 到 98%。這是可行的，因為 FrugalGPT 可以識別那些可以由較小的 LLM 準確回答的查詢，因此只調用那些具有成本效益的 LLM。而強大但昂貴的 LLM，如 GPT-4，只用于由 FrugalGPT 檢測到的挑戰(zhàn)性查詢。

性能和成本的權衡

接著，研究者探討了 FrugalGPT 實現(xiàn)的性能和成本之間的權衡，如圖 5 所示，得出了幾個有趣的觀察結果。

首先，不同 LLM API 的成本排名并不是固定的。此外，更昂貴的 LLM APIs 有時會導致比其更便宜的同類產品更差的性能。這些觀察結果強調了適當選擇 LLM API 的重要性，即使在沒有預算限制的情況下。

接下來，研究者還注意到，F(xiàn)rugalGPT 能夠在所有被評估的數(shù)據(jù)集上實現(xiàn)平滑的性能 - 成本權衡。這為 LLM 用戶提供了靈活的選擇，并有可能幫助 LLM API 供應商節(jié)約能源和減少碳排放。事實上，F(xiàn)rugalGPT 可以同時降低成本和提高精確度，這可能是因為 FrugalGPT 整合了來自多個 LLM 的知識。

圖 5 所示的例子查詢進一步解釋了為什么 FrugalGPT 可以同時提高性能和降低成本。GPT-4 在一些查詢上犯了錯誤，比如例如（a）部分的第一個例子，但一些低成本的 API 提供了正確的預測。FrugalGPT 準確地識別了這些查詢，并完全依賴低成本的 API。例如，GPT-4 錯誤地從法律陳述「現(xiàn)在是協(xié)調和規(guī)范我們在這個領域的案件的時候了」中推斷出沒有推翻，如圖 5（b）所示。

然而，F(xiàn)rugalGPT 接受了 GPT-J 的正確答案，避免了昂貴的 LLM 的使用，提高了整體性能。當然，單一的 LLM API 并不總是正確的；LLM 級聯(lián)通過采用一連串的 LLM API 克服了這一點。例如，在圖 5 （a） 所示的第二個例子中，F(xiàn)rugalGPT 發(fā)現(xiàn) GPT-J 的生成可能不可靠，于是轉向鏈中的第二個 LLM J1-L，以找到正確的答案。同樣，GPT-4 提供了錯誤的答案。FrugalGPT 并不完美，仍有足夠的空間來減少成本。例如，在圖 5 （c） 的第三個例子中，鏈中所有的 LLM API 都給出了相同的答案。然而，F(xiàn)rugalGPT 不確定第一個 LLM 是否正確，導致需要查詢鏈中的所有 LLM。確定如何避免這種情況仍然是一個開放的問題。