近日，“心寄源”法律沙龍2023第八期 | 總第十三期在開放原子開源基金會（以下簡稱“基金會”）成功召開，本期沙龍邀請到了PingCAP知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人熊嵐曦律師，圍繞熱點話題“GPL合規(guī)性討論-間接侵權(quán)”主題進行深度剖析，參會嘉賓展開了積極討論。本期沙龍線下、線上同步開展，受到參會嘉賓的一致好評。

沙龍議程

演講及圓桌主題：

GPL合規(guī)性討論-間接侵權(quán)

主講嘉賓：

熊嵐曦律師

PingCAP知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人

熊嵐曦，PingCAP知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，從事知識產(chǎn)權(quán)和法律相關(guān)工作超過15年，曾在多家大型跨國企業(yè)（華為、西門子、IBM、阿里巴巴、美團等）從事知識產(chǎn)權(quán)和法律相關(guān)工作。

本期要點

熊律師通過日常工作中常見的開源合規(guī)場景，探討了軟件在需要與GPL許可證下的組件配合使用時，更為合規(guī)的解決方案。為了討論方面，下面用“傳染性”這一不足夠準(zhǔn)確的說法來描述GPL許可證的要求。熊律師首先從GPL許可證到底對哪些行為進行了約定展開分享，即GPL許可證僅對“復(fù)制”（copying）、“分發(fā)”（distribution）和“修改”（modification）進行了約定，而沒有限制“自用”的行為。

小卡片——GPLv2.0原文摘錄：

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

在明確了GPL許可證的約定后，熊律師假設(shè)了以下案例場景：

A公司向B公司提供軟件X（閉源），軟件X需要與組件Y（開源，許可證為 GPLv2.0，比如可能是一個依賴Dependency）一起運行。B公司對于上述軟件X和組件Y的使用方式為僅自用。那么A公司如何操作能使自己的軟件X被“傳染”的風(fēng)險比較小呢？這個問題并沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案，熊律師給出了幾種方案供大家進行討論。

方案1：B公司自行下載組件Y，并在B公司的環(huán)境內(nèi)完成編譯、安裝、調(diào)試。

方案2：A公司派駐場技術(shù)人員以提供技術(shù)服務(wù)的形式，在B公司的指示下，代表B公司下載組件Y，并在B公司的環(huán)境內(nèi)完成編譯、安裝、調(diào)試。

方案3：A公司單獨打包軟件X，并單獨打包組件Y交付給B公司，同時通過合同約定，組件Y為A公司代表B公司下載。

方案4：A公司交付軟件X，B公司在運行軟件X的時候，軟件X會彈出交互界面詢問，目前環(huán)境缺少組件Y，B公司是否愿意從官網(wǎng)下載并使用組件Y。若B公司點擊同意，則在聯(lián)網(wǎng)時，軟件X自動下載并安裝運行組件Y。

為了更充分地討論上述假設(shè)案例問題，熊律師介紹了相關(guān)司法實踐中的案例和法律法規(guī)的條款。

首先，我們需要界定討論的范圍，即是針對侵權(quán)問題繼續(xù)展開討論，還是針對違約問題繼續(xù)深入探討。當(dāng)前，許可證的合同性質(zhì)已經(jīng)得到了認(rèn)可。從實踐案例中看，Artifex軟件公司訴Hancom公司案（Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc., No. 16-cv-06982-JSC, 2017 U.S. Dist. LEXIS 62815, Doc. 32 (N.D.Cal. Apr. 25, 2017) ）以及羅盒訴玩友案（濟寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案）中，判決都認(rèn)為開源許可證有合同屬性。并且，在第一個案件中認(rèn)可違反開源許可證可以構(gòu)成違約。

但是，鑒于侵權(quán)賠償以及管轄地等考慮，目前業(yè)界對于許可證的違反，仍以主張侵權(quán)為主。因此，以下就侵權(quán)為主張進行合規(guī)討論。

在就侵權(quán)主張進行討論時，我們可以考慮的角度有，主張直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，主張專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)還是商標(biāo)侵權(quán)。

上述場景中，由于B公司沒有進行分發(fā)，僅為自用，所以B公司的行為顯然不存在直接侵權(quán)行為。而A公司的行為中，也沒有直接進行分發(fā)，B公司獲取Y組件的方式，均為B自行獲取或者請他人代表其進行獲取。因此，A公司也沒有對組件Y進行直接的分發(fā)。因此，以下僅就間接侵權(quán)進行討論。

我國對于間接侵權(quán)并沒有明確的法律規(guī)定，在《民法典》中僅對共同侵權(quán)進行了規(guī)定，也即兩人以上共同實施，以及誘導(dǎo)、幫助他人實施。在共同侵權(quán)的規(guī)定中，明確指出了應(yīng)當(dāng)有實施直接侵權(quán)行為這一前提。

小卡片——《民法典》法條原文：

第一千一百六十八條：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百六十九條：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于專利侵權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》里也有明確提到行為人“實施了侵犯專利權(quán)的行為”這樣的前提。

小卡片——《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）法條原文：

第二十一條 明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該誘導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

《專利侵權(quán)判定指南（2017)》第五部分“專利侵權(quán)行為的認(rèn)定”中，第（二）節(jié)第116至122條對“共同侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定”進行了詳細(xì)的解讀，里面也有明確提到構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是存在“實施侵犯專利權(quán)行為”。

小卡片——比如《專利侵權(quán)判定指南（2017)》第121條：

121、未經(jīng)專利權(quán)人許可，行為人以提供圖紙、產(chǎn)品說明書、傳授技術(shù)方案、進行產(chǎn)品演示等方式，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實施特定技術(shù)方案，且他人實際實施了侵犯專利權(quán)行為的，行為人的誘導(dǎo)行為構(gòu)成本指南第118條所指的教唆他人實施侵犯專利權(quán)行為。

《專利侵權(quán)判定指南（2017)》第五部分“專利侵權(quán)行為的認(rèn)定”中，第（二）節(jié)第116至122條對“共同侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定”進行了詳細(xì)的解讀，里面也有明確提到構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是存在“實施侵犯專利權(quán)行為”。

熊律師還從實踐角度給大家講解了案例“（2017）京民終454號-西電捷通訴索尼WAPI專利侵權(quán)案二審”一案，在本案中，法院認(rèn)為單一主體未完整實施專利技術(shù)方案、未“全面覆蓋”專利技術(shù)方案的不完全實施行為，即所謂的“間接侵犯專利權(quán)行為”，構(gòu)成幫助侵權(quán)需以直接侵犯專利權(quán)行為的存在為前提。

最后，熊律師介紹了著作權(quán)方面的相關(guān)規(guī)定和“間接”侵權(quán)的論點，從著作權(quán)角度來分析，“間接”侵權(quán)是必須以存在他人“實施了直接侵害著作權(quán)專有權(quán)利的前置行為”為前提，且存在為侵害著作權(quán)提供工具、設(shè)備或材料等輔助行為，以及擴大現(xiàn)有侵害著作權(quán)損害后果的行為。

小卡片——“（2017）京民終454號-西電捷通訴索尼WAPI專利侵權(quán)案二審”一案中指出，由于直接實施人不侵犯專利權(quán)，而由“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)民事責(zé)任屬于例外情況，應(yīng)當(dāng)符合下列要件：

（1）行為人明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施涉案專利技術(shù)方案的原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等專用產(chǎn)品，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的向直接實施?提供該專用產(chǎn)品；

（2）該專用產(chǎn)品對涉案專利技術(shù)方案具有“實質(zhì)性”作用，即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品對實現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案而言，不但不可或缺，而其占有突出的重要地位，而不是任何細(xì)小的、占據(jù)很次要地位的產(chǎn)品；

（3）該專用產(chǎn)品不具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品并非通用產(chǎn)品或常用產(chǎn)品，除用于涉案專利技術(shù)方案外無其他合理的經(jīng)濟和商業(yè)用途；

（4）有證據(jù)證明存在直接實施人且該實施人屬于“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”的個人或《專利法》第六十九條第三、四、五項的情形。

主題演講后，線上線下的嘉賓就以上問題展開了多角度的討論，雖然各位嘉賓觀點不盡相同，但對各自的實踐和論點進行了有益的分享。

本期沙龍給大家的開源相關(guān)法律工作帶來很多啟示，取得了預(yù)期的效果，得到了與會嘉賓的一致好評。

聯(lián)系我們

沙龍活動一般采取閉門的主題演講和圓桌討論的形式，線下、線上同步進行，時間通常在月初或月末的周五下午，可能根據(jù)節(jié)假日或主講嘉賓時間微調(diào)。

我們歡迎有開源法律實踐經(jīng)驗的企業(yè)法務(wù)、律師等法律專家成為沙龍成員，分享您熟悉的開源法律理論和實踐，跟進業(yè)內(nèi)前沿話題，展開專業(yè)、務(wù)實的探討。

如果您有意向申請成為沙龍成員，歡迎您發(fā)郵件至salonadmin@openatom.org與我們溝通，索取如何參與沙龍的指引（隨附待填寫的成員信息備案表、和需要閱讀同意的隱私聲明及沙龍成員行為指引等材料）。衷心感謝大家對基金會及本沙龍的關(guān)注和支持！歡迎前往官網(wǎng)了解更多：https://www.openatom.cn/law/salon

沙龍旨在為相關(guān)專業(yè)人士提供一個暢所欲言、共建共享的交流平臺，開啟開源法律相關(guān)人才交流的新紀(jì)元；同時進一步推廣開源文化，吸引更多人才加入到開源法律行業(yè)中。

心寄源、法同行，攜手開啟開源法律相關(guān)人才交流的新紀(jì)元！

聲明：沙龍嘉賓的發(fā)言僅代表個人觀點，除非特殊說明不代表其所在單位的觀點或開放原子開源基金會的觀點。