發(fā)論文發(fā)論文發(fā)論文……你有沒有想過，假如你能夠一周發(fā)一篇論文，這樣堅持10年甚至20年，你能成為全球最高產(chǎn)的學者嗎？

答案可能嚇你一跳：不能。不但不能，你甚至連全球前10000名都進不去?？吹较旅孢@個統(tǒng)計，我們會切身感受到科研圈子的競爭，實在是太大了。

論文是學術水平的重要體現(xiàn)形式，而不同研究者的發(fā)文頻率和質(zhì)量也大不一樣。Nature雜志近日進行了一次調(diào)研，他們從Scopus數(shù)據(jù)庫里找到了2000年至2016年間，平均每年發(fā)布超過72篇文章的作者（約等于每5天發(fā)布一篇論文），發(fā)現(xiàn)符合這個超高產(chǎn)標準的有超過9000位。

這一結果讓Nature非常震驚，于是他們詳細分析了這9000多位作者的數(shù)據(jù)信息，并由此研究了他們背后的科研圈。

Nature稱只將“完整的論文”納入統(tǒng)計——文章，會議論文，實質(zhì)性評論和綜述——而不包括述評，給編輯的信件和類似文件。

這些高產(chǎn)科學家都是誰

大多數(shù)異常高產(chǎn)的作者（記錄顯示未7888位，約占86%）在物理領域都有發(fā)表論文。在高能粒子物理學領域，通常都是超過1000人的大型跨國團隊在做項目。所有參與者，只要是團隊中的一員都會被列為作者，不一定要參與了論文的寫作或者審核。因此我們排除了物理學的作者。

除了剛剛提到的物理領域之外，還有909名作者都是中文或韓文名字。因為Scopus記錄的中文或者韓文名字可能無法完美識別，一個名字下可能是不同的人。在2016年（當中文與韓文名的統(tǒng)計方式有所改善時），至少12個（也有可能超過20個）中國作者都非常高產(chǎn)，超過了所有其他國家。我們相信這可能與中國的政策（鼓勵發(fā)表文章）有聯(lián)系。

因為這些不明確的作者名字統(tǒng)計方式，我們也在之后的分析中除去了這些名字，還包括那些團體名稱或者是有錯誤的文章（比如說有些新聞報道被誤分類為“完整文章”），重復的記錄，或者被誤歸為某個組織名下的會議論文。

這樣就只剩下265位作者了。高產(chǎn)作者的數(shù)量（在我們?nèi)コ陨系淖髡咭院螅?001年到2014年增長了20倍，然后趨于平穩(wěn)。與此同時，作者總數(shù)增加了2.5倍。

我們給265位作者發(fā)了郵件，詢問了他們是如何達到這樣高產(chǎn)的級別的。81人的回復都放在了補充信息里?；貜椭泄餐闹黝}是：對研究的熱愛；對年輕研究者的輔導；擔任某個或者是很多個研究團隊的領導；廣泛的合作；多領域或者是核心服務的研究；擁有合適且充足數(shù)據(jù)和資源；大型項目的主導；慷慨和分享個人價值觀；增長的經(jīng)驗；一天只睡幾個小時。

高產(chǎn)作者的數(shù)量逐年遞增

大約一半的高產(chǎn)作者都是醫(yī)學和生命科學領域的（101名醫(yī)學領域，11名健康科學領域，17名大腦科學領域，6名生物領域，3名傳染病學領域）。當我們?nèi)コ龝h論文以后，大概三分之二的作者屬于醫(yī)學和生命科學領域（86/131）。在265名作者中，154名都在連續(xù)兩年中以每五天一篇的速度發(fā)表文章；69名在四年間都保持了這樣的速度。在這些文章中常見到10-100名作者，尤其是在醫(yī)藥和生命科學領域，但是像量子物理方向那樣有幾百個作者的情況卻很罕見。

材料科學家井上明久(Akihisa Inoue)，日本東北大學的前主席，多個知名學會的成員，也在統(tǒng)計名單之中。他在2000到2016中的12年間都滿足了我們對于多產(chǎn)的定義。自從1976年開始，他的名字出現(xiàn)在Scopus數(shù)據(jù)庫的2566篇論文中。他也撤回了與之前發(fā)表過的文章有重復的七篇論文。我們在谷歌里搜索了接下來20名高產(chǎn)作者的新聞文章，來檢查是否有重復撤回，發(fā)現(xiàn)了另外一位作者（Jeroen Bax）也有一篇撤回文章。

265名高產(chǎn)作者分別在37個國家工作，最多是在美國（50名），然后是德國（28名）和日本（27名）。這些作者在美國的占比（19%）大于與美國在科學發(fā)表的總占比相同,而日本和德國則超出了比例。眾所周知，馬來西亞（13名）和沙特阿拉伯（7名）擁有更多的高產(chǎn)作者，這些國家都是用現(xiàn)金獎勵來激勵發(fā)表的國家。

高產(chǎn)作家也更傾向于集中在某些特定的機構，他們經(jīng)常參與共同研究課題。比如說荷蘭的鹿特丹伊拉斯姆斯大學（荷蘭語：Erasmus Universiteit Rotterdam，英語：Erasmus University Rotterdam，簡稱EUR）擁有九名高產(chǎn)作家，比其他任何機構都要多。其中七位作者主要是參與“鹿特丹研究”(一個有著近30年歷史的流行病學項目)或其后續(xù)的研究有關的論文。這些研究采用數(shù)千名老年人的多種健康參數(shù)，并發(fā)表了幾千篇文章。

來自馬薩諸塞州劍橋市的哈佛大學的五名高產(chǎn)研究者，也是因為常常共同發(fā)表著作。還有11名來自不同機構的高產(chǎn)作家參加了同一個研究項目中，這個項目是歐洲癌癥與營養(yǎng)調(diào)查研究。其他大型流行學的研究也有同樣的特征。高產(chǎn)作家同樣也集中在心臟病學和晶體學中。

這些生物和醫(yī)藥方面的高產(chǎn)特征展示了與高能粒子物理領域不同的模式。在瑞士日內(nèi)瓦附近的歐洲粒子物理實驗室（俗稱：CERN，歐洲核子研究組織，是世界上最大型的粒子物理學實驗室，也是萬維網(wǎng)的發(fā)祥地 ），擁有成百上千名作者的論文在這種數(shù)千名科學家的機構中很常見，在晶體學中，論文的共同作者往往很少。在流行病學和心臟病學，長長的作者列表一般出現(xiàn)在特別研究團隊中出現(xiàn)，他們似乎有長名單論文作者的傳統(tǒng)。

作者身份的標準

這引起了一個問題：作為作者到底需要做什么？比如或，在美國國家健康研究院（US National Institutes of Health），對符合條件的研究活動有制定指導意見：積極監(jiān)督，設計和做實驗，在基礎工作之外進行數(shù)據(jù)收集和分析，并起草手稿。

募集資金或者遠程指導不符合條件。最近在一次涉及多處地域和學科的近期調(diào)查中， 6000名作者中的大多數(shù)認為起草一篇論文，解釋結果，分析數(shù)據(jù)才可擁有作者資格，但是不同地區(qū)和領域的態(tài)度各不相同。

可能最被廣泛認定的作者身份標準是1988年的國際醫(yī)學期刊編輯委員會（The International Committee of Medical Journal Editors in 1988）發(fā)布的溫哥華標準（Vancouver Criteria）。指出作者必須做到以下四項才能被認可：參與設計或執(zhí)行實驗，處理實驗結果；幫助撰寫或者修改手稿；確認最終發(fā)表版本；對文章的內(nèi)容負責。

國際醫(yī)學期刊編輯委員會（The International Committee of Medical Journal Editors）不認為監(jiān)督、指導或者提供資助能成為作者。我們確實觀察到一些作者在正式授予教授、擔任系主任或兩者兼而有之后，變成超高產(chǎn)（hyperprolific）作者。

對于大型中心擔任領導角色的科學家來說，通常需要加速研究產(chǎn)出。例如，擔任主任職務的臨床心臟病專家發(fā)表的論文更多（盡管他們肩負著沉重的臨床工作和行政職責）。有時，這種增速令人震驚：在高峰期，一些心臟病學專家一年發(fā)表的論文數(shù)量比他們在35~42歲時同期增長10倍到80倍。當他們將職權授予繼任者之后，論文發(fā)表的數(shù)量往往急劇下降。另一項研究在二十多年前也揭示了同樣的現(xiàn)象。

.

出人意料的是一些超高產(chǎn)作者在同一本期刊上發(fā)表了大量的論文。特別明顯的是《晶體學報E輯：在線結構報告》（Acta Crystallographica Section E: Structure Reports Online）（2014年重新啟動為帶有簡要結構數(shù)據(jù)報告的《E輯：晶體通信》（Section E: Crystallographic Communications），現(xiàn)通過IuCrData進行投稿）以及Zeitschrift für Kristallographie New Crystal Structures（“時代”雜志 新晶體結構，SCI期刊分類：化學（化學-晶體）/物理（物理-晶體）4區(qū)；小類：晶體學4區(qū)，中科院JCR分區(qū)：大類：化學 4區(qū)；小類：晶體學4區(qū)）。

有三名作者（Hoong-Kun Fun、Seik Weng Ng和Edward Tiekink）均在前者發(fā)表了600多篇文章，還有三名作者（Karl Peters、Eva Maria Peters和Edward Tiekink）均在后者發(fā)表了超過400多篇的文章。另外，有三名作者（Anne Marie Api、Charlene Letizia、Sneha Bhatia）在一本專注于香味材料評論的《食品和化學毒理學》（Food and Chemistry Toxicology）增刊上發(fā)表了許多篇的論文。

Scopus數(shù)據(jù)庫索引的期刊通常被認為是高質(zhì)量的期刊。一般超高產(chǎn)作者的引用影響就很高，但是，存在很大的差異：每位作者被引用的中位數(shù)是19,805次（范圍：380至200,439次）。每位超高產(chǎn)作者在2000~2016年之間所有論文的中位數(shù)是677篇，其中在所有的超高產(chǎn)作者中，最后作者的占比達42.5%，第一作者占比7.1%，單一作者占1.4%。

這些年來，有中間作者（即不是單一作者，也不是第一作者或者最后作者）的論文比例的中位數(shù)為51%，但對于每個作者而言，論文比例的中位數(shù)從2.1%到98.5%不等。

我們承認，我們鑒別超高產(chǎn)作者的方法著實有些粗糙。我們的希望是能引起更深刻的思考：作者署名代表的意義。對于每位作者和每篇論文，以及如何來證明作者署名不可避免存在差異，其規(guī)范也因領域而異。

可能有些作者會作弊，通過脅迫或作為一種恩惠而獲取作者署名。我們無法從數(shù)據(jù)中評估這些現(xiàn)象。我們也沒有檢查貢獻者聲明，因為它未收錄在Scopus數(shù)據(jù)庫中。盡管如此，貢獻聲明也可以作弊，也可能不準確。

接下來的工作需要進一步探索如何將這些數(shù)據(jù)更好的規(guī)范化，以及確定最佳的標準化水平：例如對學科范圍、相對狹窄的研究領域或者深度特定的研究團隊進行調(diào)整。

聽聽作者們怎么說

為了更好的理解作者署名標準，我們通過電子郵件向2016年的81位超高產(chǎn)作者發(fā)送了一份調(diào)查報告。詢問他們是否完全符合四項溫哥華準則（Vancouver criteria）。在完成調(diào)查的27人中，大多數(shù)人表示他們沒有（參見“調(diào)查”）。幾乎所有的應答者來自美國和歐洲的機構。唯一兩名來自其他地區(qū)的應答者表示他們大部分的論文中都沒有滿足溫哥華準則。我們的調(diào)查可能低估了不符合溫哥華準則的作者比例。

調(diào)查：

2016年，81位超高產(chǎn)作者在被問及他們是否經(jīng)常能滿足醫(yī)學研究作者署名的4項標準時，三分之一的作者回答了這一問題。在應答的27位作者中，19位作者承認他們在至少25%的情況中沒有達到一項標準。11位寫到他們25%的情況下沒有達到兩項或者更多的標準。

·在論文概念或設計方面做出重要貢獻；或者承擔研究數(shù)據(jù)的收集、分析或解析工作。（27人中有9人在不到75%的論文中符合此標準）。

·起草論文或者對重點知識內(nèi)容做出批判性修改（27人中有9人在不到75%的論文中符合此標準）。

·確認最終發(fā)布的版本（27人中有3人在不到75%的論文中符合此標準）。

·承諾對所有研究工作負責（27人中14人在不到75%的論文中符合此標準）。

并非所有作者都認同自己論文的最終版本，但確認最終版本對作者來說是必須的。59%的人（27人中的16人）表示，他們在2016年撰寫的25篇或更多論文做出的貢獻超過任何其他列出的作者。

關于“用你自己的話說，你認為作者署名應該需要什么？”，問題的回答通常可以反映對“重要貢獻”的要求，但也反映了對作者署名的評估方式的不滿。一位科學家說，“我個人并不認為這些是‘我的論文’，所以沒有在我的簡歷中列出來，因為‘署名作者’和‘聯(lián)合成員’的作者署名存在區(qū)別。”另一位科學家認為，作者署名通常按資歷授予，還有一位科學家認為更好的區(qū)別至關重要。

“我認為應該有不同級別的作者署名，而不是按順序所暗示的那種！”有趣的是追蹤如何評價創(chuàng)新，如數(shù)據(jù)引用或正式作者貢獻分類法，可以改變作者署名的約定。作者署名規(guī)范可以在每個領域，甚至在每個團隊中均不同。例如，某些流行病學和心臟病學團隊顯然更慷慨地提供作者署名；其他則堅持更嚴格（可能更合適）的作者標準。對于類似的任務和貢獻，一項群組研究可能會有20位貢獻作者，另一項可能只有3位或沒有貢獻作者。

例如，基因組研究通常包括許多作者。一個戲劇性的反例，最新發(fā)表的一項基因組研究只有一位作者。顯然，對比不同團隊帶頭的類似研究，研究者需要付出同樣或者數(shù)倍工作量才可以授予作者署名。一些證據(jù)表明，受到“不發(fā)表文章就完蛋了”的壓力，每篇論文的平均作者數(shù)量的增加并沒有反映出團隊科學的真實需求。

廣泛使用的引用和影響因子指標也應當做以調(diào)整。例如，如果增加更多作者會減少每位作者的貢獻，那么無理由的多作者可能會減少。我們發(fā)現(xiàn)，30名超高產(chǎn)作者似乎從共同作者中獲益最多，分別是6位心臟病專家和24位流行病學家（包括從事群體遺傳學研究的人員）。（對于這些科學家來說，他們的Hirsch H指數(shù)比與他們的共同作者調(diào)整的SchreiberHm指數(shù)更高。）

總體來說，超高產(chǎn)作者之中不乏最有活力和優(yōu)秀的科學家。但是，這種論文發(fā)表模式至少反應了作者署名的怪異規(guī)范。松散的作者署名定義，缺少評審并以論文數(shù)量為計量的趨勢，模糊了研究者做出的貢獻。我們還是需要考量每位科學家發(fā)表的論文總數(shù)，是否符合自己領域的標準。當然，更重要的是閱讀論文和試圖理解作者的研究工作。

有一點要聲明：我們沒有證據(jù)表明這些作者是否有任何不合適的行為。一些科學家是大型組織的成員，他們的大量論文都可以達到很高的標準。我們也發(fā)現(xiàn)，在一些領域或研究團隊中，對于是否成為一篇論文的作者有他們自己的意見和標準。