Decentralized Application（“Dapp”）一詞從構(gòu)詞上來說，有著一定程度的誤導性。所謂“Decentralized”這一特征，僅僅是指這些App被部署在了公有鏈這樣的“去中心化”平臺上（而非部署在傳統(tǒng)的中心化的Amazon、阿里云或私有服務器上）。但很多人顧名思義地認為這樣的Dapp本身就是“去中心化”的 —— 其實并非如此。

按所有權(quán)屬性來說，目前眾多Dapp可以大致分為三類：純私有Dapp、公眾通過代幣參與收入分配的Dapp、公眾通過代幣參與治理的Dapp —— 按去中心化程度由低到高的排序。

（1） 純私有Dapp

從統(tǒng)計角度，目前大部分Dapp應該落入這一類，包括發(fā)幣和不發(fā)幣的，其本質(zhì)特征是有一個人或機構(gòu)擁有該Dapp的全部經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，而并無其他人參與分享這些權(quán)利。因此從該視角，Dapp其實并不“decentralized”。

典型的純私有Dapp最常見的是各種賭博類Dapp，經(jīng)常也不會發(fā)幣。對于開發(fā)者/運營方而言，除了部署在公有鏈上（導致公開、透明且無法篡改）之外，此類Dapp和常規(guī)App沒有任何區(qū)別。

開發(fā)者/運營方靠著運營此類Dapp來獲得用戶流量和收入。若不發(fā)幣，收入基本都是以相關公有鏈的原生代幣進行支付和收取，否則就以Dapp本身發(fā)行的代幣支付和收取。這其實是一種很典型的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)項目。創(chuàng)業(yè)者只要稍加熟悉區(qū)塊鏈開發(fā)技術(shù)，就可以開始做此類項目。

對于其中自身發(fā)行代幣的那些私有Dapp，代幣用途僅限于對使用Dapp服務的付費，此時代幣是一種預付費憑證（類似于網(wǎng)絡游戲的預付費點卡）。這種代幣經(jīng)濟模式下，持幣人并不會由于持幣而對Dapp享有任何程度的經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)或所有權(quán)，故不改變Dapp的純私有屬性。歷史經(jīng)驗來看，此類Dapp自身發(fā)行的代幣的價值穩(wěn)定性比公有鏈原生幣更差的多，因此更加不適合支付，故業(yè)內(nèi)慢慢趨于減少。

之所以私有Dapp會選擇公有鏈而不是傳統(tǒng)服務器的部署環(huán)境，原因可能有多種，其中最常見的是：公有鏈的抗審查性讓一些處于法律禁區(qū)或灰色地帶的App終于有了歸宿，運營方也可以因此匿名運營以躲開監(jiān)管。此外，公有鏈本身的用戶流量、公開透明帶來的可信度、保護用戶隱私和無國界性也對某些Dapp具有吸引力。

從監(jiān)管角度來看，此類Dapp都像公司那樣是“有主物”，哪怕這個“主”是匿名的。因此，所有適用的監(jiān)管義務都需要由Dapp的擁有者/運營方來履行，典型的就是貨幣支付方面的各類義務（如注冊為MSB、進行KYC和AML等）。對此，美國FinCEN在相關規(guī)定中早已明確，這意味著開發(fā)者切莫因為Dapp名字里有“decentralized”這個字就以為可以把責任卸下給社區(qū)。

（2） 公眾通過代幣參與收入分配的Dapp

此類Dapp都是發(fā)幣的，且相關代幣具有收益性（類似于某種證券），而不僅僅是用于Dapp內(nèi)服務購買的支付。在這種模型下，持幣人因參與分配收益，故不再是“用戶“那么簡單；同時Dapp的所有權(quán)屬性也有了一定的開放化。

此類Dapp的發(fā)幣，毫無疑問是為了融資。對比而言，上文第（1）類Dapp如果有發(fā)幣，則屬于商品眾籌或團購，雖然美國通常都認為是證券發(fā)行。發(fā)幣融資本來屬于一個中性事件，畢竟開發(fā)者本身的確有融資需求 —— 只是有太多Dapp是為了融資而刻意設計成要發(fā)幣，全然不顧自身情況可能不適合發(fā)幣。

雖然收益權(quán)被持幣人共享，但此類Dapp仍然有明確的運營方。該運營方只是交出了部分收益權(quán)給持幣社區(qū)，但所有權(quán)中的經(jīng)營控制權(quán)仍然牢牢捏在自己手里 —— 有點類似于傳統(tǒng)公司只發(fā)行了無表決權(quán)的優(yōu)先股，優(yōu)先股股東并不能介入公司經(jīng)營。因此，此第（2）類Dapp的經(jīng)營方所需承擔的義務與上文第（1）類Dapp并無本質(zhì)區(qū)別。

（3） 公眾通過代幣參與治理的Dapp

這類最能體現(xiàn)“decentralized”精髓的Dapp反而是目前最少的，因為“治理”即使在公有鏈領域仍然是個巨大挑戰(zhàn)，尚未收斂出最優(yōu)模式，更遑論在Dapp領域了。

一旦向公眾（持幣人）開放治理，意味著該Dapp把自身定位成了“公共品”而非私有品，開發(fā)者將無法自身獨斷該Dapp的重大經(jīng)營政策和發(fā)展選擇。這在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)領域是不可想象的 —— 不可能有哪個創(chuàng)業(yè)者會讓公眾來決定自己App的產(chǎn)品設計，頂多只是聽取下用戶意見而已。另一方面，這種開放治理對大部分Dapp而言也并無必要，傳統(tǒng)的企業(yè)經(jīng)營依賴于少數(shù)精英管理層的成熟、審慎的商業(yè)判斷，大眾參與決策反而會使得效果適得其反。

因此，判斷一個Dapp提供的服務是不是應該屬于公共品，是決定是否開放治理的關鍵因素。目前此類Dapp最典型例子是MakerDAO —— 名字就可以看出，它把自己定位成一個DAO，而不是一個普通的Dapp。

MakerDAO提供的是去中心化穩(wěn)定幣，在Ethereum上的DEFI領域內(nèi)已近乎扮演了央行的角色。顯然，貨幣發(fā)行是一種典型的公共品，其發(fā)行政策具有全局性影響，而不是單純發(fā)行方自身的商業(yè)利益問題。因此把Maker塑造成一個公共參與治理的DAO，具有充分的合理性甚至必要性（至于目前MakerDAO的具體治理方式好壞，是一個可以不斷打磨優(yōu)化的技術(shù)層面問題）；若非如此反而會影響DAI本身的普遍采納程度，畢竟由單一純私人機構(gòu)全權(quán)決策的貨幣不大可能被廣泛采用作為“通貨“。只有非私有性的公共品才能服眾，而使用公共品的人們必然有參與治理的“政治”訴求。

除MakerDAO之外的其他少部分Dapp，如果具有極強的公共屬性，也同樣應把自己的治理權(quán)開放出去，變成一個公共性的DAO。固然相關開發(fā)者可以堅持選擇仍將其設計成一個封閉私有的商業(yè)Dapp，但如果其本質(zhì)的公共屬性遠超過商業(yè)屬性，則不開放公共治理必然會阻礙該Dapp的良好發(fā)展。

對于此類DAO性質(zhì)的Dapp，因具有較強去中心化屬性，此時判斷其是否具有所有權(quán)人或運營方時經(jīng)常會面臨較大困難，包括監(jiān)管者也會出現(xiàn)困惑。代碼開發(fā)者理論上可能完全交出了治理權(quán)，僅僅（匿名地）通過持有代幣而行使著與其他持幣人無差的權(quán)力，就好比中本聰之于Bitcoin。監(jiān)管者即使硬要開發(fā)者承擔某些責任也得三思，而開發(fā)者也可以有很多抗辯理由來躲避責任。

上述分類在價值層面是完全中性的，并不代表哪一種類比其他更好或更壞。相反，開發(fā)者必需根據(jù)Dapp的具體實際內(nèi)容來選擇最適合自己的模式 —— 無論是硬湊著要發(fā)幣還是強行向大眾開放治理權(quán)，都可能是種附庸風雅而脫離自身實際需求的選擇。

展望未來，大部分Dapp選擇私有性質(zhì)仍是最好的歸宿，因為大部分Dapp仍是純粹商業(yè)逐利性質(zhì)的；但開放治理的公共性Dapp的絕對數(shù)量（并非占比）也會越來越多，因為任何一個生態(tài)系統(tǒng)的蓬勃發(fā)展必然需求越來越多的公共品。近期DAO已經(jīng)開始成為一個熱點，雖然尚不確定這是個trend還是fad。

這些公共性Dapp或DAO，出于治理的技術(shù)層面需求，是會選擇繼續(xù)作為一個（組）智能合約、還是公有鏈系統(tǒng)內(nèi)的一個應用側(cè)鏈、還是干脆自己做個獨立的公有鏈？各個開發(fā)者的道路選擇可能會發(fā)生分歧。智能合約在治理層面的天然弱點將會被逐漸放大，但開發(fā)者若自己開發(fā)獨立公鏈則在維護安全層面又會消耗過多設計開發(fā)精力和資源。因此，為這些公共品們提供安全+高效治理架構(gòu)的公共服務，會成為一項新的產(chǎn)業(yè)，也是各個公有鏈生態(tài)亟待解決的問題。
責任編輯；zl