在高通相繼在中德兩國(guó)獲得對(duì)蘋果的禁售令之后，1月10起美國(guó)加州北區(qū)法院針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴高通反壟斷一案的審理成為雙方交鋒的另一戰(zhàn)場(chǎng)。

高通高級(jí)副總裁和專利顧問Mark Snyder

上周，蘋果公司首席訴訟律師、副總裁Noreen Krall集中接受部分國(guó)內(nèi)媒體采訪，稱高通“綁架行業(yè)十年”、“整個(gè)行業(yè)被高通用槍抵頭”、“雙方和解無望”、“下達(dá)威脅斷貨禁言令”等。對(duì)此，高通高級(jí)副總裁Mark Snyder在今日接受集微網(wǎng)記者專訪時(shí)均予以否認(rèn)，同時(shí)回應(yīng)稱蘋果方面散布不利高通且不實(shí)的言論，以及發(fā)起反壟斷訴訟目的在于打擊高通支持的安卓生態(tài)圈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而高通將在接下來的庭審舉證階段提供強(qiáng)有力的證據(jù)予以“反擊”。

FTC案庭審進(jìn)入下半場(chǎng) 高通開始提交證據(jù)

目前，高通與蘋果的法律糾紛主要集中在兩個(gè)方面。一方面是在美國(guó)、中國(guó)、德國(guó)等法院進(jìn)行的，圍繞非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，高通對(duì)蘋果發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟。三地法院都認(rèn)定高通提出的蘋果部分專利侵權(quán)事實(shí)成立，中國(guó)的福州中院以及德國(guó)的慕尼黑地區(qū)法院相繼作出了對(duì)于涉及專利侵權(quán)的iPhone產(chǎn)品的禁售裁定和判決。（美國(guó)ITC此前在一個(gè)案件的初步裁決中認(rèn)定蘋果侵犯高通專利，但并未發(fā)布禁令）

另一方面是在美國(guó)加州北區(qū)法院，由FTC發(fā)起的針對(duì)高通反壟斷的訴訟。去年11月初，加州法院已經(jīng)做出了要求高通必須向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的初步裁決。自1月10日起，該法院將針FTC起訴高通的“無許可、不芯片”的業(yè)務(wù)模式，過高的授權(quán)許可費(fèi)用損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及高通要求蘋果簽署排他性供貨商協(xié)議等內(nèi)容進(jìn)行審理。

據(jù)集微網(wǎng)記者了解，截至目前案件審理過半，主要由FTC方面首先進(jìn)行相關(guān)的陳述和舉證，近一段時(shí)間媒體報(bào)道也主要基于FTC方面提供的證人證言等相關(guān)信息（包括此前聯(lián)想、華為證詞等部分均屬于這一階段），接下來高通方面將進(jìn)行陳述和舉證。

“目前高通方面還沒有完整地陳述理由，大部分的證據(jù)和內(nèi)容還未提供給法庭，到目前為止圍繞這個(gè)案件很多媒體報(bào)道的內(nèi)容主要基于FTC提供的觀點(diǎn)。在這樣的情況下，我們要說的事實(shí)尚未呈現(xiàn)。”Mark Snyder告訴集微網(wǎng)記者。

FTC認(rèn)為，高通以整機(jī)價(jià)格作為收費(fèi)基準(zhǔn)不合理，專利許可費(fèi)過高影響行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。蘋果方面也表示，如今智能手機(jī)的很多創(chuàng)新與高通提供的通信芯片無關(guān)。

對(duì)此，Mark Snyder回應(yīng)稱高通持有超過14萬項(xiàng)授權(quán)專利和專利申請(qǐng)，這些技術(shù)廣泛涵蓋了智能終端、網(wǎng)絡(luò)、應(yīng)用等廣泛領(lǐng)域，既包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利，也包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，高通將在法庭證明蘋果和FTC的指控是毫無依據(jù)的。

Mark Snyder表示，在過去的二十多年間，其他芯片廠商一直與高通保持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而對(duì)于商業(yè)模式問題，Mark Snyder強(qiáng)調(diào)高通的專利許可業(yè)務(wù)開始于其芯片之前，后來才有的芯片銷售業(yè)務(wù)，對(duì)于高通專利許可的費(fèi)率沒有任何影響。高通向手機(jī)廠商進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的方式和其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的許可方式一致，而按手機(jī)整機(jī)價(jià)值收取許可費(fèi)，是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)做法，自1990年代開始就一直存在。

“在接下來的庭審中，高通將向法庭提供強(qiáng)有力的證據(jù)，來表明這一過程中高通并未妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)我們也有證據(jù)表明并沒有收取過高的專利費(fèi)。”Mark Snyder告訴集微網(wǎng)記者。

蘋果訴高通意在打擊安卓體系

蘋果的首席訴訟律師Noreen Krall在接受中國(guó)媒體采訪時(shí)甚至用了“綁架行業(yè)十年”，“整個(gè)行業(yè)被高通用槍抵著腦袋”這樣的措辭來抨擊高通。

外界看來，這是蘋果正在利用庭審的前半程FTC的舉證環(huán)節(jié)，向高通發(fā)起猛烈的“輿論攻勢(shì)”，而此次FTC向高通發(fā)難的背后推手正是蘋果，此前便有外媒報(bào)道稱蘋果與FTC達(dá)成“共同利益合作協(xié)議”，使得蘋果能以保密的方式與FTC進(jìn)行溝通和配合。

Mark Snyder表示，蘋果聯(lián)合FTC發(fā)起針對(duì)高通商業(yè)模式的反壟斷訴訟，并在案件審理過程中不斷釋放不利于高通的言論，主要?jiǎng)訖C(jī)之一是因?yàn)楦咄ㄖС值?、基于安卓生態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不斷強(qiáng)大使蘋果感受到了威脅，起訴高通實(shí)則是為了打擊整個(gè)安卓手機(jī)陣營(yíng)。

在Mark Snyder看來，目前圍繞FTC訴訟案外界存在的一個(gè)很大誤解，F(xiàn)TC實(shí)際上指控的是高通的許可模式損害了芯片行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，而非手機(jī)廠商的利益。而蘋果散布的高通“威脅中斷供貨”、“禁言令”等不實(shí)言論是在誤導(dǎo)公眾，并給手機(jī)行業(yè)制造恐慌。

“高通作為芯片供應(yīng)商一直重視同客戶保持良好關(guān)系，也是安卓系統(tǒng)廠商的主要芯片供應(yīng)商之一，正是基于和客戶良好關(guān)系，我們并不希望出現(xiàn)中斷供貨的情況，即便在有些客戶與高通進(jìn)行許可談判期間，我們也沒有停止過對(duì)這些公司的芯片供應(yīng)?！盡ark Snyder說。

到底誰拒絕誰？“禁言令”不實(shí)

最近的外媒報(bào)道中提及，自2017年蘋果起訴高通后，蘋果曾提出讓高通為其2018年款iPhone提供芯片，但是遭到高通拒絕。但高通表示，其一直希望通過競(jìng)爭(zhēng)獲得蘋果2018年和2019年的基帶芯片業(yè)務(wù)，但當(dāng)時(shí)高通發(fā)現(xiàn)蘋果有泄露芯片軟件代碼給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為， 高通首席執(zhí)行官史蒂夫·莫倫科普夫在與蘋果公司首席運(yùn)營(yíng)官杰夫·威廉姆斯在2017年的往來電子郵件中也表示了這樣的擔(dān)憂，而蘋果也沒有采取有效的措施來解決這一問題。

Mark Snyder透露了一個(gè)重要信息，即蘋果要求高通投入數(shù)億美金用于支持蘋果的產(chǎn)品開發(fā)，但卻不對(duì)高通做出任何在芯片采購(gòu)量上的承諾，帶來巨大的成本風(fēng)險(xiǎn)。這就是為什么彭博社近日?qǐng)?bào)道稱雙方高管在往來郵件中顯示，高通愿意為蘋果提供基帶芯片并開放軟件權(quán)限，但要求蘋果至少要在50%的iPhone上采用高通的基帶芯片，因?yàn)楦咄▎螁螢樘O果開發(fā)定制化的基帶芯片每年需要額外投入2.5億美元的成本。

Mark Snyder表示，高通認(rèn)為蘋果違反了協(xié)議，向高通的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄露軟件代碼信息，構(gòu)成了對(duì)高通商業(yè)秘密的濫用，并于2017年對(duì)蘋果發(fā)起了訴訟，但蘋果認(rèn)為這是繼續(xù)使用高通芯片的障礙所在，因此并非是高通拒絕蘋果，而是蘋果沒有選擇高通。而即便是不采用高通的最新基帶產(chǎn)品，蘋果也可以選擇高通已經(jīng)供應(yīng)給蘋果的現(xiàn)有基帶產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在性能上仍然可以和英特爾的最新產(chǎn)品媲美。

“在基帶芯片上，蘋果有很多選項(xiàng)，但是他們拒絕合作?！盡ark Snyder說。

此前，高通多位高層在多個(gè)場(chǎng)合表態(tài)，稱一直愿意同蘋果進(jìn)行接觸和談判，但這一說法屢屢遭到蘋果律師甚至蘋果CEO蒂姆庫克本人的否認(rèn)，稱雙方“沒有在任何層面進(jìn)行過任何接觸”。Mark Snyder對(duì)此回應(yīng)稱蘋果的聲明經(jīng)過了“精心措辭”，事實(shí)上兩家公司一直存在溝通，只是目前不便透露實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

此外，Noreen Krall在接受中國(guó)媒體采訪時(shí)透露，高通在協(xié)議中設(shè)置“禁言令”要求客戶不向任何人抱怨，否則將停止芯片供應(yīng)。對(duì)此Mark Snyder表示該說法是“絕對(duì)錯(cuò)誤的”，因?yàn)楦咄ㄔS可業(yè)務(wù)的授權(quán)方是OEM廠商，蘋果也是委托其代工廠與高通簽署芯片采購(gòu)協(xié)議并采購(gòu)芯片，蘋果根本不是高通的直接被許可方，高通也從未對(duì)蘋果發(fā)出過任何停止芯片供應(yīng)的禁言令。對(duì)于任何發(fā)出訂單的芯片客戶，高通都會(huì)作出書面承諾稱不會(huì)中斷供應(yīng)，而且也一直忠實(shí)履行這一承諾，這一點(diǎn)在蘋果公司高管杰夫·威廉姆斯(Jeff Williams)，以及蘋果負(fù)責(zé)采購(gòu)的副總裁托尼·布萊文斯（Tony Blevins）在FTC案庭審時(shí)的證詞中也得到了證明。

法院禁令未有效執(zhí)行 蘋果在玩文字游戲

目前，高通已經(jīng)在禁售iPhone上贏得了中德兩國(guó)法院的支持。去年12月初福州中院和12月底德國(guó)慕尼黑法院地區(qū)法院相繼發(fā)布訴中臨時(shí)禁令和永久禁令，禁售蘋果涉及侵權(quán)的相關(guān)機(jī)型。

但蘋果在執(zhí)行法院的禁令上的一系列做法卻令人大跌眼鏡。

首先是拒收禁令裁定書，這已經(jīng)在法律界引起嘩然，此后又聲稱其產(chǎn)品使用新版軟件因此不需要執(zhí)行禁令，之后又改稱其將通過提供軟件升級(jí)達(dá)到合規(guī)，但問題是，福州中院做出的裁定明確規(guī)定了其禁售的實(shí)體機(jī)型，并不能通過軟件升級(jí)進(jìn)行規(guī)避。Mark Snyder認(rèn)為，即便軟件升級(jí)后的相關(guān)iPhone產(chǎn)品，對(duì)于禁令涉及的型號(hào)而言，仍然處于侵權(quán)狀態(tài)。更重要的是，是否合規(guī)需要法院來進(jìn)行判斷，而非蘋果單方面表示合規(guī)即可。

此外，在福州中院做出裁定后，蘋果并沒有像德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院做出判決后，第一時(shí)間表態(tài)稱要下架相關(guān)產(chǎn)品。而是直到近日蘋果律師接受媒體采訪時(shí)才透露，已于“第一時(shí)間”在蘋果所有42家中國(guó)零售店、兩家分銷中心和四家代工廠，篩查并且軟件升級(jí)了受到影響的 iPhone 機(jī)型，除了有高通授權(quán)的和碩生產(chǎn)的機(jī)型外，并于1月3日蘋果已向福州中院提交了合規(guī)證據(jù)。

但據(jù)此前高通方面的代理律師介紹，蘋果以商業(yè)秘密為由，要求法院拒絕向高通透露“合規(guī)”的具體內(nèi)容，而高通方面于截止1月中旬在中國(guó)蘋果部分銷售渠道進(jìn)行的多次公證購(gòu)買取證時(shí)發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)產(chǎn)品從未下架且仍然在售，并已經(jīng)向福州中院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。

“蘋果方面不僅沒有切實(shí)履行禁令內(nèi)容，對(duì)外的說法也多次發(fā)生變化，這有藐視法庭之嫌。”Mark Snyder說。

Noreen Krall在采訪中說，“高通申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是不利于中國(guó)消費(fèi)者的，因?yàn)閯儕Z了消費(fèi)者的選擇，同時(shí)對(duì)就業(yè)也非常不利，因?yàn)闀?huì)影響到零售、分銷以及制造業(yè)的大量就業(yè)崗位?！钡@似乎又是一個(gè)誤導(dǎo)性的描述，因?yàn)榉ㄔ旱牟枚ê彤a(chǎn)生的影響是兩個(gè)概念，蘋果首先要做的是要履行法院裁定。

業(yè)內(nèi)人士看來，蘋果之所以敢在禁令執(zhí)行上“拖沓”，實(shí)際上是以其所謂的公眾利益以及對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈影響（如iPhone是百度、京東、淘寶、微信以及其他手機(jī)應(yīng)用的重要流量入口）的一種變相“要挾”。

不僅是針對(duì)福州中院的裁定，針對(duì)德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院的永久禁令，蘋果同樣也在玩“文字游戲”。在慕尼黑法院明確要求蘋果停止在德國(guó)侵權(quán)產(chǎn)品銷售的情況下，蘋果隨后做出聲明中稱，只在德國(guó)15家蘋果零售店停售iPhone 7和8，運(yùn)營(yíng)商和其他第三方渠道仍可銷售。

但在近日，慕尼黑法院卻發(fā)布了要求蘋果撤回關(guān)于iPhone案件的部分聲明，法官表示：“這份新聞稿的描述具有誤導(dǎo)性，在產(chǎn)品可獲得性上存在欺騙陳述，給人的感覺是獲取iPhone不受限制?！?/p>

據(jù)Mark Snyder透露，高通現(xiàn)在中國(guó)多地法院發(fā)起22項(xiàng)針對(duì)蘋果的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，相信在未來幾個(gè)月中會(huì)有更多禁令被法院批準(zhǔn)和執(zhí)行。