德國智慧卡/安全技術(shù)供應(yīng)商捷德（Giesecke and Devrient，G&D）的行動(dòng)安全部門主管Stefan Auerbach則強(qiáng)調(diào)「端對端（end-to-end）安全性」的重要，并表達(dá)他對于硬體與軟體協(xié)同合作，以及需要可擴(kuò)展解決方案的信念；但這些顯然是說比做要容易得多。

　　這場CEO論壇的非產(chǎn)業(yè)界代表，德國德勒斯登工業(yè)大學(xué)（Technical University Dresden）教授Frank Fitzek則指出，5G通訊將會(huì)帶來例如軟體定義網(wǎng)路（SDN）、網(wǎng)路功能虛擬化（NFV ）等功能，有助于快速辨別安全風(fēng)險(xiǎn)并使其失效：「通訊必須要變成網(wǎng)狀網(wǎng)路（mesh），并非中央化的蜂巢式系統(tǒng)，這也是一個(gè)機(jī)會(huì)?！?/p>

　　對于主持人「誰是敵人？」的提問，F(xiàn)itzek表示，一開始威脅網(wǎng)路安全的是（扮演駭客的）學(xué)生，現(xiàn)在則各種人都有，甚至政府機(jī)構(gòu)也可能是元兇；但別忘了，技術(shù)本身也可能出錯(cuò)：「空中巴士（Airbus）一次會(huì)用五臺(tái)電腦在不同的平臺(tái)上執(zhí)行相同運(yùn)算來糾錯(cuò)；是時(shí)候該投資全球網(wǎng)路的安全，這有點(diǎn)像是警察的工作?！?/p>

　　意法半導(dǎo)體（STMicroelectronics，ST）執(zhí)行長Carlo Bozotti的意見則是，安全性必須要著墨于所有的抽象層，包括晶片、電路板、裝置與整個(gè)網(wǎng)路。而G&D的Auerback強(qiáng)調(diào)，SIM卡產(chǎn)業(yè)一年制造50億張SIM卡，而且因?yàn)檫@些卡都是堅(jiān)守標(biāo)準(zhǔn)，它們非常安全。

　　在被問到4G與5G之間有什么不同時(shí)，F(xiàn)itzek開玩笑說：「差一個(gè)G；」但很快補(bǔ)充表示，每一代的通訊技術(shù)都是為了解決人與人之間的溝通：「5G會(huì)有數(shù)十億個(gè)在延遲、性能與安全方面擁有不同KPI （key performance indicator，關(guān)鍵績效指標(biāo)）的連結(jié)。」

　　他表示，網(wǎng)際網(wǎng)路之父Paul Baran在1964年就提出過一個(gè)安全性解決方案，有很多種成就安全性的途徑，但此刻并沒有被那些網(wǎng)路安全專家們實(shí)現(xiàn)，主要是因?yàn)樗麄儧]有足夠的能力：「我們只要想辦法提升參與駭客活動(dòng)所需成本?！?/p>

　　還有一個(gè)在這場CEO論壇被提出的話題是，安全性需要以全面性的端對端方式來解決，但是并沒有單一家公司或是幾家公司在這個(gè)問題上有足夠的份量能指定一個(gè)解決方案；NXP的Clemmer觀察指出，汽車領(lǐng)域的安全性還未完備，但因?yàn)槠囈呀?jīng)被駭客攻擊，迫使汽車廠商加緊腳步。

　　英飛凌（Infineon）執(zhí)行長Reinhard Ploss觀察到，消費(fèi)者并沒有或是還沒對IT安全具備敏感度──這引發(fā)了一個(gè)想法，某種標(biāo)簽或是安全認(rèn)證可能是一種提升安全保障意識(shí)的方法；但這應(yīng)該是由產(chǎn)業(yè)界還是由各國政府來推動(dòng)？

　　Clemmer不認(rèn)為責(zé)任在任何一方，但認(rèn)為品牌業(yè)者可以激發(fā)信心，因?yàn)槠放平⒄咛峁┚邆浒踩缘?a target="_blank">產(chǎn)品能取得龐大利益。對此ST的Bozotti立場較為積極，他認(rèn)為那應(yīng)該是政府機(jī)構(gòu)的責(zé)任，而產(chǎn)業(yè)界也要一起合作：「我們的責(zé)任是確保一種注重安全性的文化更為普及。」

　　德勒斯登工業(yè)大學(xué)的Fitzek同意Clemmer的看法，認(rèn)為企業(yè)品牌是一種傳播安全防護(hù)重要性的管道。Clemmer還替NXP的新買主說了幾句話，表示機(jī)器學(xué)習(xí)將會(huì)扮演要角，而高通（Qualcomm）除了具備4G/5G數(shù)據(jù)機(jī)技術(shù)，也能為無數(shù)應(yīng)用提供高階安全處理技術(shù)。

　　現(xiàn)場有聽眾提出，消費(fèi)大眾可能會(huì)在不了解自己可能會(huì)被利用為進(jìn)行DDOS攻擊的情況下就去買了連網(wǎng)家電，因此一種安全認(rèn)證標(biāo)簽會(huì)有需要，但不應(yīng)該由政府來推動(dòng)，因?yàn)樗俣葧?huì)太慢。對此Clemmer表示，半導(dǎo)體廠商是在幕后運(yùn)作，不會(huì)直接與終端消費(fèi)者有連結(jié)；因此他認(rèn)為，如果這類安全標(biāo)簽是由半導(dǎo)體廠商來推動(dòng)，成功的可能性會(huì)很低。

　　英飛凌的Ploss則認(rèn)為，安全性不該是靜態(tài)的，因此如果連網(wǎng)家電會(huì)變成是個(gè)問題，應(yīng)該有一種機(jī)制讓它們的安全防護(hù)能被升級(jí)，或是被強(qiáng)制離線。Fitzek也同意以上看法：「我們當(dāng)然可以強(qiáng)調(diào)每臺(tái)連網(wǎng)家電就是超級(jí)電腦，半導(dǎo)體廠商一定會(huì)喜歡這種說法，但實(shí)際上我們需要更聰明的網(wǎng)路，能自我監(jiān)測，并排除具備安全風(fēng)險(xiǎn)的連網(wǎng)裝置?！?/p>

　　可惜的是，就算這場CEO論壇的參與者都同意，掌控端對端安全性是物聯(lián)網(wǎng)的成功關(guān)鍵，但那對于這個(gè)模糊的題目并沒有太多實(shí)際用處；或許可以說，這是一個(gè)正確的題目，只是沒在一個(gè)正確的場合上討論？