財(cái)聯(lián)社記者獲悉，韓國三星電子公司即將面臨一場訴訟，事關(guān)其手機(jī)“超級省電模式”涉嫌專利侵權(quán)事宜。

這是美國David L． Hecht律師繼起訴小米集團(tuán)自拍桿涉嫌專利侵權(quán)之后，又一次就電子科技公司在專利方面可能存在的漏洞發(fā)起指控。

受此次指控影響，國內(nèi)包括小米集團(tuán)在內(nèi)的、有國際市場戰(zhàn)略的智能手機(jī)商，或?qū)⒚媾R與三星電子類似的法律問題。

UPSM超省電模式涉嫌專利竊取

美國得克薩斯州東區(qū)法院掛出了一份案件號為“4：18-cv-00702”的訴狀。

這份起訴書顯示，繼在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院起訴小米集團(tuán)自拍桿涉嫌專利侵權(quán)之后，PIERCE BAINBRIDGE BECK PRICE & HECHT LLP律所的David L． Hecht律師，在10月4日，代表專利權(quán)發(fā)明人Jinrong Yang和Ramzi Khalil Maalouf（以下簡稱專利發(fā)明人），起訴韓國三星電子（SAMSUNG ELECTRONICS CO．， LTD．）及其美國子公司SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA， INC．，。

Hecht指控稱，韓國三星電子公司以欺詐手段，故意侵犯了專利發(fā)明人持有的包括8593427、8717328和9075612三項(xiàng)專利號在內(nèi)的System and method for managing display power consumption（智能手機(jī)電力管理系統(tǒng)）專利（以下簡稱手機(jī)電力管理專利）。

起訴書稱，三星電子在其研發(fā)的智能手機(jī)和平板電腦中，以“UPSM超級省電模式”（Ultra Power Saving Mode）的形式，應(yīng)用了這項(xiàng)專利技術(shù)，并作為其研發(fā)的智能手機(jī)和平板電腦的標(biāo)配系統(tǒng)。

Hecht指控韓國三星電子（包括其美國子公司），積極而有意識地指導(dǎo)、促使、誘導(dǎo)和鼓勵(lì)他人，包括但不限于其設(shè)計(jì)師、制造商、供應(yīng)商、分銷商、經(jīng)銷商、軟件開發(fā)商、客戶、最終用戶和維修提供商，制造、使用、銷售、或提議，在美國銷售或進(jìn)口到美國的智能手機(jī)和平板電腦，應(yīng)用了“UPSM超級省電模式”系統(tǒng)。

此外，起訴書還稱，三星電子提供了與“UPSM超級省電模式”中所述的相關(guān)應(yīng)用產(chǎn)品的安裝、設(shè)置、使用、操作和維護(hù)相關(guān)的說明、手冊和技術(shù)協(xié)助。

財(cái)聯(lián)社記者獲悉，專利發(fā)明人已將上述專利相關(guān)權(quán)利授權(quán)給美國Dareltech公司。

據(jù)Dareltech公司在中國國內(nèi)的代理機(jī)構(gòu)——米界智能CEO汪濤對財(cái)聯(lián)社記者透露，“Dareltech公司沒聯(lián)系過三星電子，但三星肯定已經(jīng)知道了這事。我聽說三星電子已經(jīng)和美國媒體溝通過了，但具體溝通內(nèi)容我們還不清楚?！?/p>

記者向三星電子韓國總部公共關(guān)系部發(fā)出關(guān)于此項(xiàng)訴訟的垂詢郵件，但截至發(fā)稿，尚未收到三星電子對此事的回應(yīng)。

“送達(dá)是原告的責(zé)任，美國法院不發(fā)通知給被告。原告在遞交向法院遞交訴狀的同時(shí)，必需要會通知被告。因此，三星電子肯定知道自己已成為被告。”美國凱拓國際律師事務(wù)所駐上海代表處律師沈飛對財(cái)聯(lián)社記者指出。

涉嫌“欺詐”是怎樣煉成的？

在起訴書中，Hecht詳細(xì)描述了三星的“欺詐”過程。

2013年12月，專利發(fā)明人與中美兩國的工程師，以及顧問團(tuán)隊(duì)，一起飛往韓國首爾，與三星電子和其他公司會面，討論手機(jī)電力管理專利授權(quán)的可能性。

在2013年12月6日、12月18日和12月30日，以及2014年1月15日于首爾舉行的一系列會議中，專利發(fā)明人代表會見了韓國三星電子三位高級管理人員。

在這些會議中，專利發(fā)明人向三星電子高級管理人員展示了專利申請中披露的手機(jī)電力管理專利技術(shù)，三星電子的高管，表達(dá)了對該技術(shù)的濃厚興趣以及對取得該技術(shù)許可的渴望。

2014年1月25日，專利發(fā)明人代表收到韓國三星電子發(fā)出的書面邀請函。三星電子要求專利發(fā)明人及其團(tuán)隊(duì)，于2014年2月20日在韓國水原三星工廠舉行會議，討論有關(guān)專利許可相關(guān)事項(xiàng)。

但是，三星電子最終取消了會議。

起訴書稱，“就在預(yù)定于2014年2月20日的會議取消幾天后，三星在2014年巴塞羅那GSMA移動通信世界大會上推出了Galaxy S5手機(jī)，該手機(jī)突出了UPSM功能?！?/p>

記者查詢后獲知，2014年2月24日，由全球移動通信系統(tǒng)協(xié)會（GSMA）主辦的世界移動通信大會（MWC），在西班牙巴塞羅那開幕。

公開資料顯示，三星Galaxy S5，于2014年2月上市，售價(jià)5299元人民幣），為當(dāng)年三星電子主打的高端旗艦級智能手機(jī)。這款手機(jī)配置2.5GHz主頻高通驍龍801芯片，分辨率1920×1080，主屏5.1英寸，采用Super AMOLED觸控屏，電池容量為2800mAh。

起訴書稱，三星Galaxy S5應(yīng)用了手機(jī)電力管理專利，而在上述系列會議中，三星電子已經(jīng)知道專利發(fā)明人享有這項(xiàng)專利的發(fā)明權(quán)。

因此，Hecht認(rèn)為三星已引發(fā)多項(xiàng)侵權(quán)行為。同時(shí)訴狀稱，三星已確認(rèn)在進(jìn)行上述侵權(quán)行為前沒有得到Dareltech公司的專利授權(quán)許可，三星在執(zhí)行上述侵權(quán)行為時(shí)存在故意、惡意、蓄意侵犯的態(tài)度，因此給Dareltech公司造成了“無可挽回的損害和傷害”。

由于存在如此“嚴(yán)重”的侵權(quán)行為，Hecht請求德州東區(qū)法院陪審團(tuán)同意對三星電子處以三倍罰金。

目前缺乏三星電子對于此項(xiàng)指控的回應(yīng)，Hecht在訴狀中所稱的證據(jù)和事實(shí)，究竟如何認(rèn)定？

沈飛對記者指出，“在美國的專利侵權(quán)訴訟過程中，原告先說明自己是某項(xiàng)專利的擁有者，再通過合理說明的解釋，向被告指出對方有一款或數(shù)款產(chǎn)品侵犯了這些專利，這樣就可以立案了。原告接下來可以通過美國訴訟中制證的程序取得進(jìn)一步的證據(jù)。”

“律師一般不太會捏造事實(shí)，尤其如果偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，就會涉及刑事犯罪。”上海段和段律師事務(wù)所高級合伙人、專利部主管律師郭國中對財(cái)聯(lián)社記者表示，“但原告的陳述理由與證據(jù)，是否真正完全屬實(shí)，最終還是由法院認(rèn)定?！?/p>

主審法官曾駁回總統(tǒng)提議

德州東區(qū)法院關(guān)于此案的文件顯示，本案法官是Amos Louis Mazzant III。這位法官于1987年以優(yōu)等生的資格獲得匹茲堡大學(xué)文學(xué)士學(xué)位，1990年獲貝勒大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位。

2014年，此人獲當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）提名，之后Amos Louis Mazzant III擔(dān)任該院地方的聯(lián)邦法官。

1990年-2004年，Amos Louis Mazzant III先后擔(dān)任過法律助理、法律顧問和執(zhí)業(yè)律師。2004年至2014年在德州第五區(qū)做地方法官。2014年經(jīng)總統(tǒng)奧巴馬提名，在美國參議院司法委員會聽證后的投票中獲得語音投票確認(rèn)，隨后其擔(dān)任德州東區(qū)地方法官。

從這位法官的以往重大判例風(fēng)格看，Mazzant立場強(qiáng)硬——他曾駁回過美國證券交易委員會（SEC）和總統(tǒng)奧巴馬對于加班薪水的調(diào)整提案。

據(jù)媒體報(bào)道，2016年10月7日，Mazzant法官駁回了美國證券交易委員會（SEC）對德克薩斯州司法部長Ken Paxton提起的證券欺詐指控。此外，2016年11月22日，Mazzant阻止了總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬試圖調(diào)整加班所需的最高薪水的提案，這是70年來沒有提出過的。此事引起了美國勞動部的強(qiáng)烈反對，但沒有進(jìn)一步消息指明美國勞動部就此裁決發(fā)起上訴。

值得一提的是，華為公司也曾指控三星電子實(shí)施了專利侵權(quán)。

2016年5月25日，華為公司宣布，在美國的加州北區(qū)法院和中國深圳中級人民法院，提起對三星公司的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，華為在訴訟中要求三星公司就其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對華為進(jìn)行賠償。

2016年6月，華為再度將三星起訴至泉州中級人民法院，訴稱包括三星最新款Galaxy S7 （G9300）在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元（含合理支出費(fèi)用50萬元）。

2017年4月，泉州中院一審法院認(rèn)定，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī)。同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬元。

此次Dareltech公司起訴三星電子專利侵權(quán)，截至財(cái)聯(lián)社記者發(fā)稿，未有進(jìn)一步的公開消息。

小米：下一個(gè)起訴對象？

智能手機(jī)技術(shù)發(fā)展至今，類似于三星電子的“UPSM超級省電模式”系統(tǒng)，已成為智能手機(jī)的基礎(chǔ)配置。如果有何差異，一般也是在各國或者各公司有各自取名方面的區(qū)別。

Dareltech公司對于三星電子此項(xiàng)專利侵權(quán)指控，除非敗訴，否則對國內(nèi)缺乏此項(xiàng)專利使用權(quán)授權(quán)、或者沒有類似專利發(fā)明權(quán)的手機(jī)廠商，潛在沖擊不容忽視。

一旦三星電子關(guān)于此案的專利侵權(quán)罪名成立，則國內(nèi)智能手機(jī)廠商配置此類功能的手機(jī)產(chǎn)品，其走出國門的國際市場征途，就會存在法律障礙。

此案專利發(fā)明人委托的專利中國代理公司米界智能的態(tài)度，也值得玩味。

汪濤對財(cái)聯(lián)社記者表示，“我們只是希望國內(nèi)友商尊重專利，尊重知識產(chǎn)權(quán)。這次的三星（電子）專利侵權(quán)，你覺得國內(nèi)友商沒有涉及嗎？”

目前，大步邁向國際市場的手機(jī)廠商主要是華為、聯(lián)想、中興、vivo、OPPO和小米等。

汪濤同時(shí)表示，“我們沒有選擇告誰，三星只是剛好被oono（公司）董事會選上?！?/p>

“oono公司”是專利權(quán)發(fā)明人Jinrong Yang和Ramzi Khalil Maalouf成立的品牌公司，而Dareltech公司則是此二人成立的技術(shù)公司。

“不排除（Dareltech公司）起訴小米等（國內(nèi)手機(jī)廠商專利侵權(quán)）的可能性?！蓖魸嘎?。

10月25日，財(cái)聯(lián)社記者向小米集團(tuán)求證其是否擁有類似“超級省電系統(tǒng)”的專利發(fā)明證書，小米集團(tuán)回復(fù)稱“我們有這項(xiàng)專利”。但截至發(fā)稿，小米集團(tuán)未向記者出示此項(xiàng)專利發(fā)明權(quán)證書或?qū)＠枴?/p>

Dareltech公司曾于9月24日，委托此次起訴三星電子公司涉嫌專利侵權(quán)的同一個(gè)律師，即David L． Hecht，在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院起訴小米集團(tuán)四項(xiàng)專利侵權(quán)。

值得一提的是，一旦Dareltech公司贏得了對三星電子的專利侵權(quán)訴訟，若該公司起訴小米集團(tuán)，則只要滿足“小米集團(tuán)的手機(jī)產(chǎn)品應(yīng)用了手機(jī)電力管理專利的方法制造出來”的條件，則即使小米集團(tuán)的手機(jī)產(chǎn)品沒有進(jìn)入美國市場銷售，也會被認(rèn)為涉嫌專利侵權(quán)。

美國凱拓國際律師事務(wù)所駐上海代表處律師汪玉璇對財(cái)聯(lián)社記者指出，“美國專利法是有地域性的，如果涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品沒有進(jìn)入美國市場，則不受美國專利法管轄。但美國專利法和中國專利法有個(gè)類似‘制造方法延及產(chǎn)品’的規(guī)定，如果能證明該產(chǎn)品是用了在美國有專利的方法直接獲得的產(chǎn)品，則該產(chǎn)品在美國的進(jìn)口、銷售、許諾銷售也會被認(rèn)為專利侵權(quán)?！?/p>